Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А56-29462/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29462/2022
14 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (адрес: 192029, <...> литер А, помещение 10-Н, офис 614А, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 72 543,98 руб.


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.09.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения и 2 543,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 21.03.2022.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора аренды строительного оборудования от 19.08.2021 № 19/08_ЮЛ (далее – Договор) ФИО2 (арендодатель) по акту приёма-передачи от 19.08.2021 передал Обществу (арендатор) во временное владение и пользование комплект строительного оборудования.

На основании счёта от 19.08.2021 № 68847, выставленного ФИО2 Обществу, последнее платёжным поручением от 19.08.2021 № 914 перечислило ответчику 356 811 руб., в том числе 70 000 руб. обеспечительный платёж (залог за оборудование).

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора указанный обеспечительный платёж подлежит возврату в трёхдневный срок после подписания акта сдачи имущества арендодателю по окончании действия Договора.

По акту приёма-передачи от 09.11.2021 оборудование возвращено арендодателю.

Вместе с тем доказательств возврата обеспечительного платёжа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск в части взыскания 70 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислено 2 543,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 21.03.2022.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапЭнергоСтрой" 75 445,98 руб., в том числе 70 000 руб. неосновательного обогащения, 2 543,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.