Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А65-15921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9790/2023

Дело № А65-15921/2022
г. Казань
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - ФИО1, ФИО2 по доверенностям,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А65-15921/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, третьи лица - акционерное общество «Россельхозбанк», общество с ограниченной ответственностью «Шарм», общество с ограниченной ответственностью «Мапая», публичное акционерное общество Сбербанк, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью МегаРус-М, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 21 842 391,17 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 842 391,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение изменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 433 330 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка доводам о злоупотреблении правом со стороны истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным в ходатайстве доводам, отсутствуют.

В судебном заседании представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.03.2019 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 1 310 кв.м, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021, договор купли-продажи от 07.03.2019 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возврата помещения истцу, с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 102 142 010 руб.

В обоснование заявленного требования в настоящем деле истец указал, что в период нахождения нежилого помещения во владении ответчика, последний получал от АО «Россельхозбанк» (с 15.03.2019 по 30.09.2021), ПАО «Сбербанк» (с 19.03.2019 по 30.04.2021), ООО «Мапая» (с 15.03.2019 по 30.09.2021), ООО «Шарм» (с 19.03.2019 по 15.12.2019; с 16.12.2019 по 15.04.2021) арендные платежи в общей сумме 21 842 391, 17 руб.

Истец, считая, что арендные платежи, полученные ответчиком в период пользования нежилым помещением, подлежат возврату, обратился в арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 167, 168, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно сложившемуся правовому подходу, в иске к приобретателю о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должны было извлечь за все время владения, может быть отказано только при доказанности должной разумной осторожности и осмотрительности приобретателя и отсутствии у него возможности выявить эти обстоятельства.

В иных случаях у приобретателя не имеется установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных доходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П отмечено, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № 2-3885/2020, № 22-9149/2022, № А65-28149/2023, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор купли-продажи, ответчик знал о наличии у ФИО6 супруги, и необходимости получения её согласия на заключение договора.

Суд перовой инстанции указал, что в данном случае отчуждение спорного имущества в результате сделки между взаимосвязанными лицами, состоящими в дружеских отношениях, исключает добросовестность ответчика, поскольку последний знал (или должен был знать) о неправомерности отчуждения имущества в отсутствии согласия супруги истца.

При этом в рамках уголовного дела № 22-9149/2022, с учетом высокого стандарта доказывания, установлено отсутствие у ФИО6 умысла на причинение вреда ответчику.

При признании купли-продажи имущества недействительной сделкой в рамках дела № 2-3885/2020 судом установлено злоупотребление правом обеими сторонами договора.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918, рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи «продавец - покупатель», по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом этого, по общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия. По смыслу статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель, поставленный в известность о том, что товар обременен правами третьих лиц, но не признавший этих прав, не может являться добросовестным.

В связи с этим ответчик, как субъект профессиональной экономической деятельности, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 21 842 391,17 руб., полученные ответчиком в период пользования недвижимым имуществом, подлежат возврату истцу.

Расчет, представленный истцом, признан судом верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При расчете полученного дохода суд не учитывал в качестве расходов ответчика расходы на оплату коммунальных платежей, оплата которых возложена договорами аренды на третьих лиц - арендаторов, эксплуатационные расходы на основании заключенных договоров аренды также возложены на арендаторов.

Также судом указано, что затраты на работников ответчиком не подтверждены, доказательства оплаты (соответствующие платежные поручения) не представлены, необходимость заключения договоров с юристом и бухгалтером ответчиком не доказана.

Налоговые затраты, понесенные в период владения ответчиком нежилым помещением, не подлежат возмещению истцом, поскольку изменение стоимости хозяйственных операций подлежит учету налогоплательщиком как новые факты хозяйственной жизни в отчетном периоде их возникновения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А65-15921/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи И.Н. Смоленский



Ф.В. Хайруллина