Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А82-18760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18760/2024
г. Ярославль
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Фарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46018.79 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Фарма" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" о взыскании 819010.79 руб., в том числе: 772 992 руб. – долга, 46 018,79 руб. – неустойки, со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

От истца ранее поступило уточнение исковых требований, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 772 992 руб., об отказе от продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с произведенной оплатой основного долга ответчиком, остальные требования остаются без изменения.

От ответчика 11.12.2024 поступило заявление о признании требований в части размера задолженности по контракту; сообщил об оплате основного долга по платежным поручениям от 07.11.2024, 25.11.2024, 27.11.2024; просит освободить от уплаты неустойки (пени), либо уменьшить размер неустойки (пени); снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскать с учреждения уплаченную государственную пошлину в части, в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Рубикон-Фарма" (Поставщик) и ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница №1" (Заказчик) был заключен контракт №72 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения оксалиплатин от 25.03.2024, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения оксалиплатин (код ОКПД2 - 21.20.10.211) в соответствии со Спецификацией и техническими характеристиками (приложение №1-2 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. Номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются Спецификацией и Техническими характеристиками (приложение №1-2 к Контракту).

Цена контракта согласована в пункте 2.2 контракта и составляет 2 050 122,80 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2024 к контракту № 72 от 25.03.2024).

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.04.2025, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта – до полного исполнения сторонами взаимных обязательства (пункт 12.1 контракта).

Согласно п.9.6. Контракта Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки партии Товара, предусмотренного Спецификацией и техническими характеристиками (приложения N 1-2 к Контракту), в течение в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке и Акта приема-передачи товара (Приложение №4 к Контракту).

Согласно 11.4. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Товар поставлен по счетам-фактурам №№ 112 от 30.05.2024, 125 от 18.06.2024, 152 от 12.07.2024 контракту и принят больницей на сумму 772 992 руб..

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, истец направил ответчику претензию о погашении долга по контракту.

Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

На дату судебного заседания основной долг отсутствует в связи с произведенной оплатой 07.11.2024, 25.11.2024, 27.11.2024, истцом заявлено об отказе от исковых требований в этой части.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

Ответчик в письменном ходатайстве от 11.12.2024 заявил о признании требований в части размера задолженности по контракту.

Поскольку из заявления о признании иска следует, что ответчик просит освободить его от взыскания неустойки или снизить ее размер, выражая тем самым несогласие с ее начислением и размером, суд приходит к выводу, что ответчик заявил о признании иска только в части основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в части основного долга 772 992 руб. не принимается судом как противоречащее закону. Поскольку иск по существу представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, в случае принятия судом признания иска данное требование удовлетворяется. Вынесение решения не в пользу истца в случае принятия судом признания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Между тем, заявляя о признании иска, ответчик одновременно ссылается на оплату основного долга, то есть фактически его воля направлена на отказ в удовлетворении материально-правового требования о взыскании с него денежных средств.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты по Контракту за период с 22.06.2024 по 14.10.2024 в размере 46 018,79 руб.

Ответчик просит освободить его от уплаты неустойки или снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе наличие у ответчика особого социального статуса и осуществление функций за счет средств обязательного медицинского страхования не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара. Исходя из прямого указания статьи 401 ГК РФ отсутствие денежных средств не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае судом не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления № 7 размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара считает сумму неустойки в размере 46 018,79 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Суд считает сумму пени разумной, соразмерной, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 46 018,79 руб. – неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 772 992 руб., в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, не нарушает права и законные интересы ответчика и (или) иных лиц, принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть  статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 772 992 руб., в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 772 992 руб., в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Фарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 018,79 руб. – неустойки по контракту № 72 от 25.03.2024 за период с 22.06.2024 по 14.10.2024, 45951 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев