Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-56447/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023 Дело № А41-56447/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 27.03.2023,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3,. доверенность от 22.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам АО «СК «Подмосковье»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК Подмосковье»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Секрета В.В., ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам должника, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

отсутствуют;

не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

либо указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», также следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывала на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества (определения от 26.04.2023 № 301-ЭС23-4716, от 27.02.2023 № 305-ЭС22-21078(2), от 20.05.2020 N 305-ЭС18-5129(5) и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие у конкурсного управляющего должника бланков строгой отчетности, в частности, бланков полисов ОСАГО, послужило основанием для обращения с заявлением о проведении проверки в УМВД России по г.о. Подольск.

Далее, определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 документов и сведений о хозяйственной деятельности должника, который не был исполнен ФИО2

Также из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 01.07.2019 следовало, что по результатам инвентаризации имущества установлена недостача имущества в размере 1 084 312 000 руб., что составляло 87,4% от балансовой стоимости активов.

Конкурсный управляющий должника указывал, что отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, фактически лишает его возможности формирования конкурсной массы, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за непередачу документов.

При этом судом апелляционной инстанции признаны достоверными доводы ФИО2 и приведенные в подтверждение данных доводов доказательства того, что он не являлся генеральным директором должника и не мог физически замещать данную должность по причине его фактического нахождения и проживания на территории Республики Карелия.

Кроме того, ФИО2 указывал на то, что по факту незаконного использования его персональных данных при регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника им 31.07.2023 в правоохранительные органы было подано заявление о совершении преступления и привлечении виновных лиц к ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учел отсутствие доказательств передачи прежним генеральным директором ФИО7, начиная с 19.04.2017, вновь назначенному генеральному директору ФИО2 всех бухгалтерских и иных документов, касающиеся деятельности должника.

Также, судом апелляционной инстанции констатировано, что поскольку ФИО2, начиная с 19.04.2017, фактически никогда не осуществлял функции исполнительного органа должника (а именно генерального директора), то он не мог физически получить от прежнего генерального директора ФИО7 какие-либо документы, касающиеся деятельности должника.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что о данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что ФИО7 при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности не представил суду относимых и допустимых доказательств исполнения им обязанности, начиная с 19.04.2017, по передаче новому руководителю ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (акт приема-передачи, либо направление по почте с описью вложения и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также верно принял во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств принятия ФИО2 как генеральным директором должника решений либо подписания им каких-либо документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что ссылка конкурсного управляющего должника на то, что ФИО2 являлся номинальным генеральным директором должника, не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по долгам должника.

Возражая против доводов кассационной жалобы о том, что ФИО2 являлся также и контролирующим лицом выгодоприобретателя по сделкам должника – ООО «Интеринвесттраст», ФИО2 в отзыве указывает, что его паспортные данные неправомерно использованы и при внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеринвесттраст», в связи с чем им получено экспертное почерковедческое заключение, а также направлено соответствующее обращение в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-56447/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: В.В. Кузнецов


Н.Н. Тарасов