Решение от 9 января 2018 г. по делу № А38-13374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-13374/2017
г. Йошкар-Ола
9» января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «КРАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о ликвидации юридического лица

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика ООО «КРАДО» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «КРАДО», ФИО2, с заявлением о ликвидации ООО «КРАДО», возложении обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителя – ФИО2, а также установлении предельного срока представления ликвидационного баланса и завершении ликвидационной процедуры, не превышающего шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда о ликвидации.

Обосновывая требования, заявитель указал, что ООО «КРАДО» не приняло меры, направленные на внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о грубом нарушении обществом норм действующего законодательства (л.д. 6-9).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, ФИО2, в судебном заседании 12.12.2017 пояснил, что исковое требование о ликвидации общества признает, поскольку недостоверность юридического адреса организации подтверждает и изменять его не намерен (л.д. 97).

Ответчики, надлежаще извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства о рассмотрении спора без участия представителей не представили.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования регистрирующего органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «КРАДО» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2007, основной государственный регистрационный № <***>. Учредителем и директором общества является ФИО2.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о месте нахождения общества по адресу: 424006, <...> (л.д. 101).

20.10.2016 ИФНС России по г. Йошкар-Оле в рамках полномочий, представленных статьей 31 НК РФ, проведен осмотр территории по адресу: 424006, <...>, в ходе которого было установлено, что по данному адресу ООО «КРАДО» не располагается, вывески, штендеры, указывающие на местонахождение общества отсутствуют. Результаты осмотра отражены в протоколе № 320 от 20.10.2016 (л.д. 20-22).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были получены объяснения от собственников нежилых помещений по указанному адресу, согласно которым договор аренды с ООО «КРАДО» не заключался (л.д. 26-80).

ИФНС России по г. Йошкар-Оле были направлены по адресу регистрации ООО «КРАДО», а также по адресу учредителя организации уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения общества (л.д. 82-89).

Поскольку ООО «КРАДО», его учредитель ФИО2 достоверные сведения об адресе места нахождения в регистрирующий орган не представили, налоговая инспекция, посчитав, что ООО «КРАДО» является действующим юридическим лицом (представление налоговой отчетности), обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. С требованием о ликвидации таких юридических лиц может выйти государственный орган или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В качестве основания предъявления заявления о ликвидации общества налоговая инспекция указывает на нарушение ООО «КРАДО» требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившемся в содержании в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство, предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенном при осуществлении своей деятельности.

Исходя из пункта 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В материалы дела заявителем представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 года, который был представлен обществом в налоговый орган 13.04.2017. Следовательно, ООО «КРАДО» сдаёт налоговую отчётность, не является недействующим юридическим лицом, к нему не может быть применен административный порядок исключения из ЕГРЮЛ, определенный положениями статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Материалами дела подтверждено, что ООО «КРАДО» по адресу места нахождения не располагается, связь с обществом невозможна, направленное налоговой инспекцией по адресу места нахождения общества предписание было возвращено в налоговую инспекцию с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе (месте нахождения) юридического лица. Отсутствие общества по адресу места регистрации нарушает права кредиторов и третьих лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения с ООО «КРАДО», а также исключает возможность осуществления мероприятий налогового контроля.

На предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения ООО «КРАДО», его учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд определениями от 20.11.2017, 12.12.2017 предлагал ответчикам принять меры по устранению нарушения подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе, были установлены сроки для устранения нарушений законодательства. Однако действий по устранению нарушения законодательства в части имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества учредителем также не предпринято.

Стороны несут риск совершения или не совершения процессуальных действий в виде негативных последствий (статья 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений, а также доказательств опровержения представленных налоговой инспекцией в обоснование заявленных требований доказательств, ответчиками в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деятельности ООО «КРАДО» нарушения закона являются грубыми, ИФНС России по г. Йошкар-Оле доказаны основания для принудительной ликвидации ООО «КРАДО», предусмотренные подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ. Следовательно, заявление налогового органа о ликвидации ООО «КРАДО» подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

По итогам рассмотрения заявления, арбитражный суд принимает решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КРАДО». Обязанность по осуществлению ликвидации ООО «КРАДО» арбитражный суд возлагает на его учредителя ФИО2 с его обязанием представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле утвержденный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «КРАДО» в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «КРАДО» в доход федерального бюджета Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 189 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «КРАДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 424006, <...>).


2. Обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КРАДО» возложить на его учредителя ФИО2 (дата рождения - 15.11.1962г., место рождения - ст. Рутка Килемарского района Марийской АССР, место жительства - 424030, <...>).


3. Обязать учредителя ФИО2 представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле утвержденный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «КРАДО» в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 424006, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Ю.А. Вопиловский