Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А51-10406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10406/2022
г. Владивосток
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬАПЕКС" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>; ОГРН <***>), МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО2 по доверенности от 10.11.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬАПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 рублей.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчики, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.11.2020г. и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по дальневосточному федеральному округу ФИО3 в отношении ООО «Дальапекс» вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дальапекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на постановление о назначении административного наказания № 54/ГА/2020У.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021г. (мотивированное решение изготовлено 15.09.2021 г.) по делу № А73-18757/2020 постановление УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора от 10.11.2020 г. № 54/5ГА/2020У о назначении ООО «Дальапекс» административного наказания признано незаконным и отменено.

Признавая незаконным и полностью отменяя постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10.11.2020 г. № 54/5ГА/2020У о назначении ООО «Дальапекс» административного наказания, Арбитражный суд Хабаровского края указал, что административным органом не представлены доказательства вины ООО «Дальапекс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, в судебном заседании событие правонарушения и вина Общества в совершении указанного правонарушения не нашли своего подтверждения, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для оказания юридической помощи ООО «Дальапекс» (Заказчик) заключило с ФИО2 (Исполнитель) Договор оказания юридических услуг от 20.11.2020, в соответствии с которым Исполнитель оказывал Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по делу об оспаривании постановления и. о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по дальневосточному федеральному округу № 54/ГА/2020У от 10.11.2020 г. о привлечении ООО «Дальапекс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

В рамках указанного Договора Исполнитель осуществлял анализ материалов и документов, представленных Заказчиком, изучал и осуществлял подбор судебной практики, консультировал Заказчика по результатам изучения документов, составил и подал в Арбитражный суд Хабаровского края жалобу на постановление о назначении административного наказания, представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции (26.01.2021 в предварительном судебном заседании, 09.02.2021 и 08.09.2021 в судебных заседаниях), составлял и подавал отзывы и ходатайства в рамках производства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по указанному Договору составила 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплаченных по расходному кассовому ордеру № 15 от 21.11.2020.

Полагая, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика за счет средств соответствующей казны, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возникновение убытков истец связывает с привлечением Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по дальневосточному федеральному округу Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Признавая незаконным и отменяя постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 10.11.2020 г. № 54/5ГА/2020У о назначении ООО «Дальапекс» административного наказания, Арбитражный суд Хабаровского края указал, что административным органом не представлены доказательства вины ООО «Дальапекс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, событие правонарушения и вина Общества в совершении указанного правонарушения не нашли своего подтверждения, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В целях обеспечения правовой защиты своих интересов в суде по делу об оспаривании постановления и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта истец заключил договор с ФИО2

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Оснований для уменьшения убытков суд не установил.

Поскольку факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Таким образом, убытки подлежат взысканию по настоящему делу в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬАПЕКС" (ИНН <***>) 42000,00 рублей, составляющих 40000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.