Решение от 25 января 2021 г. по делу № А56-125859/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125859/2019
25 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО2, д. 27, литер А, пом. 7Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 27.05.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (далее – ответчик, Общество) 81 537 290,18 руб. убытков; 18 541 002,93 руб. неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 114 120 686,61 руб. убытков; 18 541 002,93 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 23.08.2017 № Ф.2017.337933 на строительство объекта «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. Санкт-Петербург», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.1-я Красноармейская, дом 13, лит. В.

Согласно заключенному контракту, подрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) и Проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к контракту).

В объем строительных работ входит выполнение работ по разработке рабочей документации в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений для строительства объекта «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. Санкт-Петербург», с последующим выполнением работ на Объекте. Полный объем работ включает в себя реализацию пуско-наладочных работ, установку полного комплекта оборудования, с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и передаче завершенного строительством Объекта Заказчику (пункты 1.1, 1.2 контракта).

27 марта 2018 года в рамках контракта заключено дополнительное соглашение № 3 о замене Заказчика (Министерство образования и науки Российской Федерации) на нового заказчика (БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова), в соответствии с которым новый заказчик принял на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по контракту.

Согласно акту приема-передачи от 24.08.2017 ответчику передан объект незавершенного строительства «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. Санкт-Петербург». С этого момента Обществом несет полную материальную ответственность за сохранность переданного объекта и результатов выполненных и оплаченных работ.

По состоянию на 01.02.2019 на объекте выполнено и оплачено работ на общую сумму 302 458 997 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11790/2019 изменены пункты 1.3, 4.2, 13.1, 15.2 государственного контракта от 23.08.2017 № Ф.2017.337933 и изложены в следующей редакции:

- «Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком, в том числе сдать Объект Приемочной комиссии и Заказчику на условиях «полный объём работ» в рамках Технического задания (Приложение №1) не позднее 31.05.2020 (пункт 1.3)»;

- «Датой начата работ является дата заключения контракта, работы должны быть завершены не позднее 17 месяцев с даты заключения контракта, но не позднее 31.05.2020 (включительно) (пункт 4.2)»;

- «Контракт вступает в силу с момента подписания его Заказчиком и Подрядчиком и действует до 31.07.2020 (пункт 13.1)».

- «Окончание срока действия Контракта: 31 июля 2020 года (пункт 15.2)».

14 июня 2019 года Заказчиком и Подрядчиком был обследован Объект, в ходе проверки сохранности выполненных и оплаченных работ в рамках реализации и выполнения Контракта, в ходе которой было выявлено отсутствие результата ряда ранее выполненных и оплаченных работ, материалов и оборудования. Утрачена часть результата выполненных работ на общую сумму 81 537 290.18 руб., о чем были составлены акты.

Кроме того, заказчику не возвращены ошибочно перечисленные подрядчику денежные средства в размере 18 541 002.93 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер убытков состоит из стоимости утерянных ответчиком материалов, утраченных результатов работ, которые были оплачены истцом в полном объеме.

С целью определения стоимости утраченного результата работ по государственному контракту в соответствии с актом сверки выполненных работ от 03.10.2019 № 49/5-4, истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство; назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от 28.09.2020 № 103, стоимость утраченного результата работ по государственному контракту от 23.08.2017 № Ф.2017.3379.33 в соответствии с актом сверки выполненных работ от 03.10.2019 № 49/5-4, в ценах актов по форме КС-2, приведенных в акте сверки, составляет 114 120 686,61 руб.

По результатам экспертизы, истец уточнил заявленные требования в части взыскания убытков, увеличив их размер до 114 120 686,61 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Экспертные заключения, как соответствующее требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, признано судом допустимыми и относимыми доказательствами по дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 114 120 686,61 руб. (стоимость утраченного результата работ по государственному контракту от 23.08.2017 № Ф.2017.3379.33), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, подлежит удовлетворению, поскольку имеется совокупность оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, истец в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства перечисления спорной суммы ответчику, который в свою очередь не опроверг доводы истца относительно факта отсутствия правовых оснований у получателя спорной суммы для такого пользования.

Более того, в материалах дела имеется письмом Общества от 16.07.2019 № 209, которым последний гарантировал возврат денежных средств, перечисленных истцом, в размере 18 541 002,93 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие отзыва на исковое заявление и обоснованных возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по заявленным требованиям, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительные технологии комфорта» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова 114 120 686,61 руб. убытков; 18 541 002,93 руб. неосновательного обогащения; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 380 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.