Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А28-2501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2501/2021
город Киров
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309525007700048, адрес: 607654, Россия, Нижегородская область, г. Кстово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания Вятский ЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 11)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Сетьстрой» (ИНН:7701684150, ОГРН <***>, адрес: 115419, Москва, г.Москва. 2-й Рощинский проезд, д.8, эт.4, пом.IX, ком.20А)

о взыскании задолженности на основании договора-заявки на перевозку от 15.01.2021 № 63 в размере 45 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 рублей 00 копеек, морального ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек,

при участии представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания Вятский ЗМК» (далее – ответчик, общество, ООО «Вятский ЗМК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности на основании договора-заявки на перевозку от 15.01.2021 № 63 в размере 45 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 рублей 00 копеек, морального ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением от 09.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В дальнейшем судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перегрузку грузов автомобильным транспортом от 15.01.2021 № 63, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства осуществить перевозку посредством транспортного средства Газель В 458 НХ 152 (водитель ФИО4) груза – изделий из металла весом 2 т, оценочной стоимостью 400 000 рублей по маршруту: г.Нижний Новгород, Кстово – Зимовники, Ростовская область.

В заявке отражены место и дата погрузки – <...> с. Кстово, 15.01.2021 в 17.00. Место разгрузки – Ростовская область, 5 км от п.Зимовники, 16-17.01.2021, контактное лицо – ФИО5, указан номер телефона.

Стоимость услуг перевозки определена сторонами договора в сумме 45 000 рублей в течение 5 банковских дней при предоставлении оригиналов документов (счета, акта, накладной ТОРГ-12 (УПД), ТТН (либо путевого листа) со всеми отметками.

Договор-заявка подписана сторонами (истцом и ответчиком, заверена их печатями.

Указанный в договоре–заявке автомобиль предоставлен истцу (перевозчику) в аренду ФИО4 на период с 01.11.2020 по 01.11.2023, о чем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.11.2020.

Из представленной в материалы дела накладной № 26 от 15.01.2021 следует, что ООО «НижЦинк» в адрес ООО «ПТК Вятский ЗМК» отпущено материальных ценностей (крепежные элементы и шайба) весом 1870 кг; в графе «Получил» указано – «Водитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2021», стоит подпись; ниже – «Прораб ФИО5.», стоит подпись.

В материалы дела также представлен путевой лист № 1 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (формы ПГ-1) с 15 по 18 января 2021 с отражением данных о пути следования автомобиля Газель В 458 НХ 152 (водитель ФИО4), времени выезда и возврата, показаниями спидометра. Отражен маршрут: п.Кстово Нижегородской области – п.Зимовники Ростовской области; заказчик – ООО «ПТК Вятский ЗМК». Путевой лист подписан предпринимателем и заверен печатью.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом в соответствии с договором-заявкой оказал услуг по перевозке груза для ответчика оговоренным маршрутом, что зафиксировано в акте оказанных услуг от 18.01.2021 и путевом листе. В соответствии с условиями договора, ответчику почтой были направлены оригиналы акта от 18.01.2021, счета на оплату, однако ответчиком указанные документы получены, но не подписаны и не возвращены истцу; оплата услуг перевозки ответчиком не произведена.

В связи с неоплатой услуг перевозки в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.02.2021 с требованием оплаты долга в сумме 45 000 рублей; с претензией повторно были направлены акт оказанных услуг, накладная № 26 и путевой лист.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на отсутствие подписанного ответчиком акта оказанных услуг перевозки и товарно-транспортной накладной.


Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) – пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной само по себе не свидетельствует об отсутствии спорных услуг перевозки, факт оказания которых может подтверждаться и иными документами.

Кроме того, как указано в Уставе, обязанность по составлению товарно-транспортной накладной возложена на грузоотправителя, в связи с чем негативные последствия, связанные с отсутствием указанного документа, не могут быть возложены на перевозчика.

Равным образом, в рассматриваемом случае отсутствие подписанного заказчиком акта оказанных услуг (подписание которого зависело исключительно от заказчика) также не может свидетельствовать об отсутствии услуг перевозки, поскольку акт оказанных услуг был составлен перевозчиком в установленном порядке и направлен вместе со счетом на оплату и путевым листом (в соответствии с договором-заявкой) в адрес заказчика, последним получен, но не подписан и не возвращен обратно перевозчику без указания причин.

При этом суд отмечает, что никаких претензий в отношении ненадлежащего выполнения договора перевозки (по заявке от 15.01.2021) заказчиком предъявлено не было; в ходе судебного разбирательства доводы ответчика сводятся к отсутствию надлежащим образом оформленных документов, однако ответчик не указывает суду о неисполнении перевозчиком своих обязательств, недоставке груза грузополучателю и (или) необходимости привлечения ответчиком иных перевозчиков

Суд установил, что в договоре-заявке стороны согласовали перевозку в период с 15.01.2021 по 17.01.2021 изделий из металла весом 2 т из п.Кстово Нижегородской области в п.Зимовники Ростовской области водителем ФИО4 с указанием его паспортных данных на транспортном средстве Газель В 458 НХ 152.

Во исполнение заявки водитель ФИО4 на транспортном средстве Газель В 458 НХ 152 15.01.2021 в Кстовском районе Нижегородской области принял к перевозке груз (крепежные элементы и шайбы) весом 1,9 т для ООО «Вятский ЗМК» (накладная от 15.01.2021 № 26). В указанной накладной также содержится отметка о получении груза прорабом – ФИО5

В материалы дела также представлен путевой лист № 1 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя (формы ПГ-1) с 15 по 18 января 2021 с отражением данных о пути следования автомобиля Газель В 458 НХ 152 (водитель ФИО4), времени выезда и возврата, показаниями спидометра. Отражен маршрут: п.Кстово Нижегородской области – п.Зимовники Ростовской области; заказчик – ООО «ПТК Вятский ЗМК». Путевой лист подписан предпринимателем и заверен печатью.

Из представленных в материалы дела третьим лицом сведений следует, что между ответчиком ООО «Вятский ЗМК» и ЗАО «Сетьстрой» в спорном периоде имели место договорные отношения по поставке товара – металлических изделий (подписанный ООО «Вятский ЗМК» договор поставки в распоряжении третьего лица отсутствует, поскольку проект договора с подписью поставщика не был возвращен в адрес ООО «Сетьстрой»); из представленных заявок, счетов-фактур и товарных накладных усматривается, что в период декабря 2020 – января 2021 года ООО «Вятский ЗМК» поставляло изделия из металла (в том числе с наименованиями, отраженными в накладной № 26) по адресу местонахождения обособленного подразделения ЗАО «Сетьстрой» в п.Зимовники Ростовской области.

Из представленных третьим лицом документов (трудового договора от 17.10.2011 с дополнительными соглашениями) следует, что в штате предприятия в спорный период в должности прораба состоял ФИО5; место работы - обособленное подразделение ЗАО «Сетьстрой» в п.Зимовники Ростовской области. Указанное лицо в спорный период было уполномочено получать от имени ЗАО «Сетьстрой» товарно-материальные ценности и подписывать товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД и акты, о чем в материалы дела представлена доверенность от 30.12.2020. Образец подписи ФИО5, содержащийся в доверенности от 30.12.2020, визуально соответствует подписи, выполненной от имени ФИО5 в накладной от 15.01.2021 № 26.

Таким образом, судом установлено, что груз, переданный водителю перевозчика на основании накладной от 15.01.2021 был доставлен по адресу, согласованному сторонами в договоре-заявке от 15.01.2021 (п.Зимовники Ростовской области), и передан согласованному сторонами договора-заявки уполномоченному лицу – ФИО5, контакты которого содержит договор-заявка. Указанные обстоятельства согласуются с представленными третьим лицом в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по поставке силами ответчика изделий из металла по адресу местонахождения обособленного подразделения третьего лица.

При указанных обстоятельствах факт надлежащего исполнения перевозчиком обязательств, согласованных сторонами в договоре-заявке от 15.01.2021, суд признает установленным, а доводы ответчика об обратном – необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке в размере, определенном в договоре-заявке, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 09.06.2021 в сумме 45 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Договором-заявкой начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг перевозки не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Доказательства погашения задолженности по процентам ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его неверным в части использования ставки. Судом на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный истцом период, произведен перерасчет процентов. Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за заявленный истцом период по состоянию на 09.06.2021 составил 686 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Требование истца о взыскании морального вреда с учетом положений статьи 151 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинения предпринимателю морального вреда (физических или нравственных страданий).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – торговая компания Вятский ЗМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 11) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309525007700048, адрес: 607654, Россия, Нижегородская область, г. Кстово) задолженность по договору–заявке на перевозку от 15.01.2021 № 63 в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 09.06.2021, в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 41 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании морального ущерба - отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Бельтюкова