Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А70-20782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20782/2020
г. Тюмень
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «СЗ «Жилье-2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Сантехкомплект-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 299 411,20 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЕКАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;



установил:

АО «СЗ «Жилье-2000» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сантехкомплект-Урал» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 299 411,20 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменное уточнение заявленных требований, где просит взыскать с ответчика 299 411,20 руб., из них стоимость некачественного товара в размере 142 726,80 руб., убытки в размере 156 684,40 руб.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ДЕКАСТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сантехкомплект-Урал» (Поставщик) и АО «СЗ «Жилье-2000» (Покупатель) был заключен договор поставки № ТУ-58/18 от 27.09.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить (передать) продукцию санитарно-технического и иного назначения в собственность Покупателя, предусмотренных настоящим договором.

Качество и комплектность товара должно соответствовать установленным для этого вида товара стандартам, техническим регламентам, техническим условиям производителя товара (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.6. договора Поставщик предоставляет на товар гарантию 36 месяцев если к Товару применена услуга ввода в эксплуатацию силами Поставщика. Гарантийный срок начинает течь с даты оформления Акта выполненных работ по вводу товара в эксплуатацию.

Сторонами был подписан и согласован УПД от 27.09.2018 № 8343, по условиям которого среди прочего товара истец приобрел счетчики воды ОСВУ-15 (с кмч с ОК) ПК Прибор на сумму 142 726,80 руб. в количестве 332 штуки (далее – Товар) одной партией.

Истец указывает, что согласно паспорту на счетчик крыльчатый одноструйный холодной и горячей воды ОСВХ и ОСВУ Паспорт ПС 4213-001- 77986247-2005 ООО «ПК Прибор» гарантийный срок на Товар составляет 48 месяцев, со дня ввода в эксплуатацию.

В рамках договора подряда № 28/2018 от 04.06.2018 года, заключенного между АО «СЗ «Жилье-2000» и ИП ФИО2, счетчики воды ОСВУ-15 были установлены на объекте «Многоэтажный жилой дом в микрорайоне «Плехановский» в городе Тюмени» расположенный по адресу: <...>.

10.02.2020 в адрес АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» поступило обращение ООО «УК «Партнеры на Щербакова» с указанием на наличие семи обращении по проявлению нарушения герметичности (трещин в соединении счетчика) в жилом доме по адресу: <...>.

11.02.2020 АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» совместно с представителями ООО «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» и ООО «Сантехкомплект-Урал» было проведено обследование жилого дома по адресу: <...> на предмет подтверждения факта наличия дефектов в установленных в доме счетчиков воды ОСВУ-15, в результате чего установлено, что 10.02.2020 в квартире № 80 по адресу: <...>, в период действия гарантийного срока на Товар, произошло разрушение штуцера счетчика, расположенного в с/у, в связи с чем произошло подтопление квартиры 80 и квартир, расположенных этажами ниже.

По результатам обследования был составлен акт от 11.02.2020, где представителями АО «СЗ «Жилье-2000», ООО «УК «Партнеры на Щербакова» и ООО «Сантехкомплект-Урал» было принято решение направить на экспертизу счетчик воды и штуцер.

В силу п. 5.10 договора, в случаях, если между Поставщиком и Покупателем возникнут разногласия о характере выявленных недостатков товара и причинах их возникновения стороны могут привлечь независимого эксперта.

Кроме того, ООО «Сантехкомплект-Урал» повторно в письме от 29.03.2020 № 84/1 подтвердило согласие на проведение экспертизы счетчика воды ОСВУ-15 с отнесением затрат на АО «СЗ «Жилье-2000» (т. 1 л.д. 19), в качестве экспертной организации стороны определили АО «Уральский институт металлов».

25.06.2020 истцом было получено экспертное заключение АО «Уральский институт металлов» №17-20 от 25.06.2020 года по причине разрушения резьбовой части штуцера, в которой сделаны выводы о том, что причиной разрушения штуцера явилось совокупное действие факторов, а именно многочисленные поры, нежелательные включения и микротрещины, образовавшиеся во время производства на предприятии-изготовителе. В процессе монтажа и эксплуатации трещины развились и перешли в долом. Кроме того химический состав штуцера и корпуса счётчика воды не соответствует латуни марки ЛС58-2 и ЛС59-1.

Стоимость проведения экспертизы согласно акту от 06.06.2020 № УТ-560 составила 20 000 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 754.

В целях исключения аварийных ситуаций и причинения ущерба третьим лицам истец самостоятельно произвел замену приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: <...>, в результате чего были заменены 332 шт. счетчиков на общую стоимость 171 810 руб., стоимость работ по замене счетчиков составила 107 601,20 руб., что подтверждается договором подряда от 10.02.2020 № 02/2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по установке сильфонных компенсаторов на стояках системы отопления, накладной от 02.03.2020 № 24.

13.02.2020, 10.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки в размере 156 684,40 руб., а также стоимость некачественного товара в размере 142 726,80 руб.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

По правилу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что 11.02.2020 АО «СЗ «Жилье-2000» совместно с представителями ООО «УК «Партнеры на Щербакова» и ООО «Сантехкомплект-Урал» было проведено обследование жилого дома по адресу: <...> на предмет подтверждения факта наличия дефектов в установленных в доме счетчиков воды ОСВУ-15, в результате чего выяснилось, что 10.02.2020 в квартире № 80 по адресу: <...>, в период действия гарантийного срока на Товар, произошло разрушение штуцера счетчика, расположенного в с/у, по причине которого произошло подтопление квартиры 80 и расположенных этажами ниже квартир.

В связи с необходимостью установления причин указанной выше аварии, представителями АО «СЗ «Жилье-2000», ООО «УК «Партнеры на Щербакова» и ООО «Сантехкомплект-Урал» было принято решение направить на экспертизу счетчик воды и штуцер, что буквально следует из акта обследования от 11.02.2020.

25.06.2020 истцом было получено экспертное заключение АО «Уральский институт металлов» №17-20 от 25.06.2020 года по причине разрушения резьбовой части штуцера, в которой сделаны выводы о том, что причиной разрушения штуцера явилось совокупное действие факторов, а именно многочисленные поры, нежелательные включения и микротрещины, образовавшиеся во время производства на предприятии-изготовителе. В процессе монтажа и эксплуатации трещины развились и перешли в долом. Кроме того химический состав штуцера и корпуса счётчика воды не соответствует латуни марки ЛС58-2 и ЛС59-1.

В связи с тем, что экспертным заключением от 25.06.2020 были установлены обстоятельства возникновения недостатков товара, образовавшихся во время производства на предприятии-изготовителе, суд по ходатайству ответчика определением от 11.02.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЕКАСТ», которое по договору поставки от 20.12.2017 № 236-О поставило ответчику спорные счетчики.

В ходе производства по делу третьим лицом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с вопросом об установлении причины разрушения резьбовой части штуцера прибора учета воды марки Декаст метроник ОСВУ-15, демонтированного с жилого дома по адресу: <...>, производство экспертизы просит поручить ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», которое оценивает проведение экспертизы в размере 65 000 руб. за один исследуемый объект (прибор учета), платежным поручением от 19.04.2021 № 447 третьим лицом были внесены денежные средства в размере 65 000 руб. на депозит суда.

Истец против ходатайства о назначении экспертизы возражает, указывает, что представленное в суд экспертное заключение от 25.06.2020, с которым фактически согласился ответчик, достаточным доказательством в подтверждение причины разрушения спорного счетчика.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что ходатайство о назначении судебно экспертизы не мотивировано третьим лицом ссылками на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не приведено доводов в опровержение обоснованности представленного истцом экспертного заключения.

Суд также учитывает, что условия договора №ТУ-58/18 от 27.09.2018 не предусматривают какого-либо определенного порядка назначения экспертизы, порядка отбора товара подлежащего экспертизе, в том числе по количеству, в то время как п. 5.10. договора содержит одно обязательное требование, а именно согласования с Поставщиком экспертной организации выбранной для проведения экспертизы, что и было достигнуто сторонами.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд также учитывает, что товар произведен в рамках одной партии, что было определено с учетом пояснений третьего лица. Доводы истца о принадлежности товара к одной производственной партии лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Как уже ранее отмечено судом, экспертным заключением АО «Уральский институт металлов» №17-20 от 25.06.2020, составление которого было согласовано сторонами в досудебном порядке, истец подтверждает факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав материалы дела, суд принимает экспертное заключение экспертное заключение АО «Уральский институт металлов» №17-20 от 25.06.2020 в качестве надлежащего доказательства недостатков поставленного ответчиком истцу товара по договору.

При этом доводы ответчика о недостатках представленного истцом экспертного заключения судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертное заключение АО «Уральский институт металлов» №17-20 от 25.06.2020 составлено организацией, имеющей аттестат аккредитации на техническую компетентность. Ээкспертное заключение прямо и однозначно отвечает на вопрос о качестве поставленного товара, с приложением соответствующего фотографического и исследовательского материала, на основании действующих ГОСТ 15527-2004 и 12.2.063-2015.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в письме от 29.03.2020 № 84/1 ответчик подтвердил согласие на проведение экспертизы счетчика воды ОСВУ-15 с отнесением затрат на АО «СЗ «Жилье-2000» (т. 1 л.д. 19), в качестве экспертной организации стороны определили АО «Уральский институт металлов» и последующих возражений от ответчика по результатам представленного экспертного заключения в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд считает доказанным по делу факт наличия недостатков качестве поставленного товара представленным экспертным заключением АО «Уральский институт металлов» №17-20 от 25.06.2020, не опровергнутым ни ответчиком, ни третьим лицом по существу содержащихся в заключении выводов.

В данной части суд также учитывает, что спорный товар был произведен в рамках одной партии.

Как уже ранее отмечено судом, общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в ст. 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475 ГК РФ) или нет (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п. 2 ст. 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме п. 2 ст. 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В рассматриваемом случае существенность недостатков товара истец обосновывает тем, что дальнейшая эксплуатация счетчиков была способна привести к неблагоприятным последствия в виде значительного причинения ущерба имуществу жильцов многоквартирного дома. Экспертным заключением от 25.06.2020 подтвердилось, что устранить выявленные недостатки не представляется возможным.

13.02.2020 в письменном обращении истец предложил ответчику произвести замену счетчиков воды или компенсировать убытки в размере 142 726,80 руб., равные сумме затрат на приобретение некачественных счетчиков.

Ответчиком заявленное требование было оставлено без удовлетворения.

Учитывая эти обстоятельства, истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с требованием о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 142 726,80 руб.

Истец указывает, что в связи с непринятием ответчиком некачественных счетчиков, истец оставил счетчики на хранении на своем складе по адресу: <...>, что подтверждается бухгалтерской справкой исх. №117/21 от 22 июня 2021 года, а так же накладной от 02 марта 2020 года.

Учитывая, что в настоящее время некачественный товар - счетчики воды ОСВУ-15 на общую сумму 142 726,80 руб. находятся в распоряжении истца, суд обязывает АО «СЗ «Жилье-2000» возвратить ООО «Сантехкомплект-Урал» некачественный товар - счетчики воды ОСВУ-15 на общую сумму 142 726,80 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Сантехкомплект-Урал» доступа к товару в целях его самовывоза.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Судом установлено, что помимо требования о взыскании стоимость некачественного товара в размере 142 726,80 руб., истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 156 684,40 руб.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защит гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.. 15 ГК РФ).

Истец указывает, что по причине нарушения существенных условий договора поставки, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, в целях исключения аварийных ситуаций и причинения ущерба третьим лицам, истец самостоятельно произвел замену приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: <...>, в результате чего были заменены 332 шт. счетчиков на общую стоимость 171 810 руб., стоимость работ по замене счетчиков составила 107 601,20 руб., что подтверждается договором подряда от 10.02.2020 № 02/2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по установке сильфонных компенсаторов на стояках системы отопления, накладной от 02.03.2020 № 24, УПД ль 17.02.2020 № 12, справкой от 22.06.2021 № 117/21, платежными поручениями от 28.02.2020 № 330, от 02.03.2020 № 339, 356, от 0т 08.05.2020 № 617, актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 18.02.2020.

Размер убытков заявляемых в рамках настоящего дела истец обуславливает разницей между стоимостью некачественного товара и расходами на приобретение новых счётчиков, а так же их заменой (снятием старых и установкой новых счетчиков), а также стоимостью затрат на проведение экспертизы, что составляет 156 684,40 руб. (171 810 – 142 726,80 + 107 601,20 + 20 000).

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения истцом убытков лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом в полном объеме представлены доказательства фактического несения расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке качественного товара со стороны ответчика по изложенным выше обстоятельствам, суд считает требования о взыскании убытков в размере 156 684,40 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сантехкомплект-Урал» в пользу АО «СЗ «Жилье-2000» 299 411,20 руб., из них стоимость некачественного товара в размере 142 726,80 руб., убытки в размере 156 684,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8988 руб.

Обязать АО «СЗ «Жилье-2000» возвратить ООО «Сантехкомплект-Урал» некачественный товар - счетчики воды ОСВУ-15 на общую сумму 142 726,80 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «Сантехкомплект-Урал» доступа к товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.