Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А36-5769/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5769/2017
г. Липецк
22 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 140002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 420 000 руб., в том числе: 400000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389003590 в связи с ДТП 05.01.2017, 20000 руб. 00 коп. расходов за составление экспертного заключения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4000 руб. в день за период с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 11480 руб. расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 420 000 руб., в том числе: 400000 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389003590 в связи с ДТП 05.01.2017, 20000 руб. 00 коп. расходов за составление экспертного заключения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4000 руб. в день за период с 15.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.06.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 21.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.11.2017 неоднократно объявлялся перерыв. После окончания перерыва заседание продолжено 15.11.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления, сведения о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет). При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление от 07.11.2017 об уточнении размера требований в части взыскания неустойки, в котором просит взыскать с ответчика 400000 руб. неустойки, исходя из лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

Кроме того, суд протокольным определением от 15.11.2017г. отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения сторон и показания свидетеля, суд установил следующее.

05.01.2017 в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Лексус» (г/н <***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21074» (г/н <***>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 (л.д.8)

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0389003590 в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 05.01.2017г.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0391890053 в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 02-М4/17 от 20.01.2017г. ФИО2 передал ООО «АВТО М4» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 05.01.2017г. по адресу: <...>, в полном объеме, в том числе право требования законной неустойки (пени) и финансовой санкции.

Таким образом, ФИО2, получив от ООО «АВТО М4» возмещение причиненного ему убытка, в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 05.01.2017 (л.д.45) Новым кредитором в обязательстве является ООО «АВТО М4».

20.01.2017 направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением соответствующего договора.

25.01.2017 страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая.

14.03.2017 г. ООО «АВТО М4» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке, претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней, в том числе, указано экспертное заключение №013ц/2017 от 27.02.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» (г/н <***>) составила 429 500 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 05.01.2017.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «АВТО М4» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 9, 41, 65, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства «Лексус» (г/н <***>) ответчик не заявлял.

Суд протокольным определением от 15.11.2017г. отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с учетом положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно непредставлением платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет суда. Кроме того, страховая компания не указала, каким конкретно нормам действующего законодательства не соответствует экспертное заключение истца № 013ц/2017 и по каким повреждениям имеются расхождения.

Следовательно, материалы дела содержат единственное экспертное заключение, позволяющее достоверно определить размер ущерба, полученного автомобилем «Лексус» (г/н <***>) в результате ДТП 05.01.2017., составленного ИП ФИО6

В связи с чем, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта «Лексус» (г/н <***>) в размере 429 500 руб. Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. (л.д.38)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг по составлению экспертного заключения, а равно не соответствия такой стоимости среднерыночным ценам в регионе.

При названных обстоятельствах расходы истца за составление экспертного заключения в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в составе убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с 15.02.2017 по 07.11.2017, исходя из лимита ответственности страховщика в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку по состоянию на 07.11.2017г. размер неустойки превышает установленный лимит: 400 000 х 1% х 263дн. = 1 052 000 руб.

Изучив представленные документы и произведенный расчет, суд полагает верным, соответствующим положениям п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, требования истца в части взыскания 400 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание выводы, изложенные по существу спора ранее, а также учитывая фактический размер заявленных требований, суд удовлетворяет иск ООО «АВТО М4» в размере 820 000 руб. (400 000+20000+400 000)

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 11000 руб. на основании платежного поручения № 000178 от 05.04.2017г. и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 19400 руб. Следовательно, госпошлина в размере 8400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истец просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Соловьевым О.С. и истцом был подписан договор об оказании юридической помощи от 20.01.2017г. (л.д.46) Объем фактически выполненных адвокатом Соловьевым О.С. работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.48) и включает в себя: составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства – 10000 руб.

Истец перечислил на счет ННО Коллегия адвокатов Липецкой области 10000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением (л.д.44).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «АВТО М4» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 10 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18000 руб. (11000+7000).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 140002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 820 000 руб. в том числе: 400000 руб. страхового возмещения, 420000 руб. неустойки, а также 14 899 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 140002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4442 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке (юридический адрес: 140002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 278 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева