Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А76-10100/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10100/2022
г. Челябинск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск. о взыскании 9 542 443 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель, действующего на основании доверенности от 29.12.2023, паспорт, от ответчика: ФИО1, руководителя, действующего на основании решения от 05.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в целях компенсации тепловых потерь в период с августа 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 4 587 578 руб. 97 коп., пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с августа 2019 г. по февраль 2020 г. тепловой энергии и теплоносителя за период с 11.09.2019 по 25.08.2022 в размере 2 712 068 руб. 02 коп., пени, начисленную на сумму долга 4 587 578 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки за период с 26.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточненному заявлению истец просит взыскать с ответчика 9 542 443 руб. 97 коп., в том числе:

- сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в целях компенсации тепловых потерь в период с 15.08.2019 по 13.02.2020, в размере 4 587 578 руб. 97 коп.,

- сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой Ответчиком стоимости потребленных в период с Август 2019 по Февраль 2020 тепловой энергии и теплоносителя, за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 826 051 руб. 91 коп., сумму пени с 02.10.2022 по 27.06.2024 в размере 2 128 813 руб. 09 коп., итого пени в размере 4 954 865 руб. 00 коп.;

- сумму пени, начисленную на сумму долга 4 587 587 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИРМА «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС на праве аренды и акта приема передачи от 15.08.2019 переданы от ФИО1, ФИО2 следующие объекты, расположенные Копейское шоссе 9П, а именно: Теплотрасса от ТК 19-2 до ТК 19-4 (D=0,250м; L=930,0 м.), Теплотрасса от ТК 19 до Т.1 (наземная) (D=0,350м; L=1867,2 м.), Теплотрасса от Т.1 до ТК 19-2 (подземная) (D=0,350м; L=22,0 м.), что подтверждается договорами аренды № 1/1, 2/1 от 15.08.2019.

15.08.2019 заключены договоры аренды недвижимого имущества:

№1/1 между ФИО1 и ООО «ФИРМА «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС»,

№2/1 между ФИО2 и ООО «ФИРМА «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС».

Имущество (Теплотрасса от ТК 19-2 до ТК 19-4 (D=0,250м; L=930,0 м.), Теплотрасса от ТК 19 до Т.1 (наземная) (D=0,350м; L=1867,2 м.), Теплотрасса от Т.1 до ТК 19-2 (подземная) (D=0,350м; L=22,0 м.) - Копейское шоссе 9П) передано по актам приема-передачи имущества от 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По общему правилу акт служит доказательством фактической передачи объекта арендатору. Акт необязателен, только если стороны прямо указали в договоре аренды, что они не будут оформлять этот документ и объект передается в аренду непосредственно в день подписания договора.

Дата подписания акта приемки-передачи считается датой начала фактического пользования имуществом.

Пунктом 1.2 Договоров аренды № 1/1, 2/1 от 15.08.2019 Имущество передаётся Арендодателем Арендатору по акту приёма-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

Договоры аренды № 1/1, 2/1 датированы 15.08.2019, акт приёма-передачи является неотъемлемой частью Договора, соответственно фактическая передача имущества состоялась 15.08.2019.

Акты приёма-передачи недвижимого имущества подписаны сторонами.

Таким образом, право аренды у Ответчика возникло 15.08.2019 с момента передачи имущества.

Изложенное выше подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А76-27951/2020, которым установлено, что истцу по договорам аренды, заключенным 15.08.2019 с ФИО1 и ФИО2 переданы в пользование объекты недвижимого имущества:

теплотрасса, протяженностью 930 м, по адресу: <...> (от ТК 19-2 до ТК 19-4); сооружение (внеплощадочные сети теплофикации) протяженностью 1 889,2 м по адресу: <...> (от ТК19 до ТК 19-2).

Посредством указанных сетей осуществляется передача тепловой энергии до конечных потребителей ответчика в зоне № 01 города Челябинска.

В целях установления тарифа на услугу по передаче тепловой энергии истец 16.12.2019 обратился в Министерство с соответствующим заявлением. Постановлением Министерства от 13.02.2020 № 6/6 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом «Фирма «Транзит-Экспресс» на территории Челябинского городского округа», установлен тариф, действовавший в период с 14.02.2020 по 31.12.2020 (постановление по делу А76-27951/2020 стр.3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Ответчиком представлен акт приёма-передачи с датой от 01.01.2020, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

В материалы дела представлены копии договоров аренды № 1/1, 2/1 от 15.08.2019 с актами приёма-передачи из гражданского дела 2-2194/2020 (т. 11) рассмотренного Ленинским районным судом г. Челябинска, в указанных копиях отсутствует дата в акте приёма-передачи имущества 01.01.2020.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Из преюдициального судебного акта следует, что имущество передано Ответчику 15.08.2019.

В связи с изложенным, предоставленный ответчиком представлен акт приёма-передачи с датой от 01.01.2020, не может быть признан надлежащим доказательством.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 № 808, п. 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт транспортировки тепловой энергии в объекты завершённого строительства через спорные участки тепловых сетей и расчет платы за тепловые потери ответчики не оспорили. При этом доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчики, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представили.

Как установлено пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 5 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее – Правила № 808)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 15.08.2019 по 13.02.2020 именно ООО «ФИРМА «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС» обязано производить оплату стоимости потерь тепловой энергии, возникших на спорных тепловых сетях, несмотря на отсутствие оформленного права собственности или статуса теплосетевой организации.

Поскольку доказательств погашения долга по оплате стоимости потерь ресурса за спорный период не представлено, данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 826 051 руб. 91 коп., сумму пени с 02.10.2022 по 27.06.2024 в размере 2 128 813 руб. 09 коп., итого пени в размере 4 954 865 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 28.06.2024.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Ответственность за неисполнение Ответчиком обязательства императивно предусмотрена п 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, подлежит удовлетворению полностью в размере в размере 2 826 051 руб. 91 коп. за период с 11.09.2019 по 31.03.2022, сумму пени в размере 2 128 813 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 27.06.2024, итого пени в размере 4 954 865 руб. 00 коп.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени с последующим начислением на сумму задолженности в размере 4 587 587 руб. 97 коп. по день фактического исполнения обязательства по ее оплате в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также подлежит удовлетворению, начиная с 28.06.2024.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 70 712 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 59 498 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 № 22050.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму основного долга в размере 4 587 578 руб. 97 коп., сумму пени за период с 11.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 826 051 руб. 91 коп., сумму пени с 02.10.2022 по 31.01.2024 в размере 2 128 813 руб. 09 коп., в общей сумме 9 542 443 руб. 97 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 59 498 руб. 00 коп.

Продолжить начисление пени на сумму долга 4 587 587 руб. 97 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 28.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТРАНЗИТ-ЭКСПРЕСС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 214 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.