Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А63-9093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9093/2017
г. Ставрополь
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А, рассмотрев в заседании суда исковое заявление потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь, ОГРН <***> к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества – домик для животных, литер К1, общей площадью 11,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.09.2016, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.01.2017, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 13.09.2016,

установил:

Потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – администрация, ответчик), третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет, третье лицо) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества – домик для животных, литер К1, общей площадью 11,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивированы тем, что домик для животных, литер К1, общей площадью 11,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не обладает признаками недвижимого имущества, следовательно, законные основания для регистрации права муниципальной собственности на него отсутствовали, а потому зарегистрированное право собственности муниципального образования на этот объект должно быть признано отсутствующим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что нет оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим. Истцом не доказано нарушение его права наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве муниципальной собственности на домик для животных, и избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2010 на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, крае, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и постановления главы администрации Ставропольского края «О передаче в муниципальную собственность г. Ставрополя объектов государственной собственности, расположенных на его территории» №72 от 17.03.1992 за муниципальным образованием город Ставрополь зарегистрировано право собственности на домик для животных, литер К1, общей площадью 11,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, запись государственной регистрации права №26-26-01/091/2010-359.

Указанный объект (домик для животных) расположен на земельном участке, являющемся муниципальной собственность и предоставленном в аренду обществу сроком на 49 лет, о чем 05.11.2013 заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь №2699. Ранее этот земельный участок находился у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, и это право было переоформлено в арендные правоотношения.

Домик для животных, литер К1, общей площадью 11,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> на основании договора аренды имущества от 01.06.2005 №3-ар также предоставлен в аренду обществу.

Общество, указывая на то, что домик для животных не обладает признаками недвижимого имущества, что нарушает его права как законного владельца земельного участка, на котором расположен этот объект, так и арендатора этого объекта, обратилось в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на домик для животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях проверки доводов о том, что домик для животных не обладает признаками недвижимого имущества, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Является ли объект литер К, наименование - домик для животных, площадью 11,6 кв.м, расположенный по адресу <...>, прочно связанным с землей?

За счет каких конструктивных элементов указанный объект имеет прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению?

В заключении судебной строительно-технической экспертизы №51/2017 от 31.08.2017 сделаны выводы о том, что ввиду отсутствия фундамента, прочно связанного с землей, у исследованного объекта – домика для животных, данный объект является временным, некапитальным сооружением и не является прочно связанным с землей.

Рассматриваемый объект признан некапитальным временным сооружением, не имеющим прочной связи с землей, ввиду отсутствия фундаментов, следовательно он не имеет конструкций прочно связанных с землей и перемещение его без нанесения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе и указанное заключение эксперта, учитывая положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что спорное строение (домик для животных) не обладает признаками недвижимого имущества (отсутствует неразрывная связь с землей, возможно перемещение без несоразмерного ущерба), следовательно, законные основания для регистрации права собственности на него как на объект недвижимости отсутствовали.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (далее постановление №10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из части 4 пункта 52 постановления №10/22 следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку домик для животных не является недвижимым имуществом, восстановление прав истца, являющегося законным владельцем земельного участка, возможно в случае, если будет погашена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае выбранный способ защиты является единственно возможным для восстановления прав арендатора земельного участка, поэтому такой способ защиты является надлежащим (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу №А32-27274/2010).

Кроме того, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве муниципальной собственности на домик для животных, который не обладает признаками недвижимого имущества, нарушает права общества как арендатора этого объекта, поскольку исходя из «Методики расчета арендной платы за пользование арендуемым недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя», утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 №144, размер арендной платы и формула по ее расчету зависят от того, является объект движимым или недвижимым имуществом. Учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости, которое может быть оспорено только в судебном порядке, у общества отсутствует иная возможность приведения арендных правоотношений сторон в соответствии с существующими фактическими обстоятельствами.

В сложившейся правовой ситуации иск о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования отсутствующим заявлен обществом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления №10/22.

При таких обстоятельствах исковые требования общества о признании отсутствующим права муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь на объект – домик для животных являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка администрации на нарушения порядка производства судебной экспертизы, выразившиеся в неизвещении о проведении осмотра спорного объекта, судом не принимается, поскольку при производстве осмотра присутствовал представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, являющееся структурным подразделением администрации города Ставрополя. Кроме того ответчик, указывая на наличии процедурных недостатков при производстве экспертизы, не указал, каким образом эти недостатки могли повлиять или повлияли на правильность выводов эксперта. Ответчик заключение судебной экспертиз не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается, поскольку иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования город Ставрополь на объект – домик для животных, литер К1, общей площадью 11,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, запись государственной регистрации права №26-26-01/091/2010-359 от 22.07.2010.

Настоящее решение служит основанием внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», г. Ставрополь, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова