Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А51-8747/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8747/2022
г. Владивосток
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 223 000 рублей основного долга, 58 132 рублей 97 копеек процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, а также 50 000 рублей расходов, понесенных на юридические услуги, (с учетом уточнений от 29.09.2022 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2022 г.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2022 г., диплом от 15.06.2006 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ГЕРМЕС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ» о взыскании 2 223 000 рублей основного долга, 58 132 рублей 97 копеек процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, а также 50 000 рублей расходов, понесенных на юридические услуги (с учетом уточнений от 29.09.2022 г.).

13.09.2022 от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, уточнения на заявленных требованиях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Уточнения исковых требований были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования в части основного долга признал. Судом проверены полномочия лица, заявившего признании иска.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнения к отзыву, в которых приведен контррасчёт процентов. Представитель истца уточнил заявленные требования в части периода и суммы процентов, с учетом возражений ответчика.

Уточнения исковых требований были приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, 01.04.2020 между ООО «Группа компаний «Гермес» (Покупатель) и ООО «Торгово-промышленная фирма «Бриз» (Поставщик,) был заключен договор поставки № 0104 (далее-договор).

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать Товар в количестве, качестве, ассортименте, по цене, в срок, утвержденных в спецификациях к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар по установленной в настоящем договоре цене.

Спецификация по согласию Сторон заменяется в документообороте по настоящему Договору универсальным передаточным документом (УПД) или товарной накладной (ТОРГ-12) Поставщика (п.1.2. Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 г., а в части расчетов и ответственности Сторон до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.9.1. Договора).

01.01.2021 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока, с 31.12.2020 по 31.12.2021.

19.01.2022 ООО «Группа компаний «Гермес» произвело оплату по счету № 7 от 19.01.2022 в размере 2 223 000 (два миллиона двести двадцать три тысячи) рублей по платежному поручению № 38 от 19.01.2022 в счет будущей поставки - колес, шин, дисков, в количестве 1000 штук (далее-Товар).

Не товар на указанную сумму, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что покупателем произведена оплата товара, при этом поставка в установленные договором сроки не была осуществлена, возврат, уплаченной за товар денежной суммы, не произведен.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик признал сумму основной задолженности в размере 2 223 000 рублей основного долга.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, требование истца о взыскании невозвращенной суммы предварительного платежа в размере 2 223 000 рублей судом не проверяется.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании 2 223 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

Рассматривая требование истца о взыскании 58 132 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен выше, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим, судом, исходя из самостоятельно произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что истцом с учетом уточнений и ответчиком в контррасчете неверно произведен расчет размера процентов, включая 01.04.2022 г., однако постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, за 01.04.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, в связи с чем сумма с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами составила 56 914 рублей 89 копеек за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор 17/05/2022 об оказании юридических услуг от 17.05.2022 г., в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю и совершить от его имени в интересах:

-составить и направить в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 2 223 000 руб., неустойки по договору поставки заключенному с ООО «Торгово-промышленная фирма «Бриз».

-осуществлять полный контроль по делу в Арбитражном суде после принятия искового заявления в производство.

-принять участие в судебных заседаниях.

Согласно п.4.1 договора, размер гонорара ИСПОЛНИТЕЛЯ составляет пятьдесят тысяч рублей (50000 рублей 00 копеек).

Представленные в материалы дела платежные поручения №442 от 17.05.2022 на сумму 50 000 рублей, свидетельствует о наличии у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 г.), с учетом возражений ответчика, исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, в рамках договора 17/05/2022 об оказании юридических услуг от 17.05.2022 г., было подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление, уточнения исковых требований, пояснения на отзыв ответчика, а также представитель истца, имея статус адвоката участвовал в одном судебном заседании 29.09.2022 г. поэтому, исходя из объема фактически оказанных услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 42 000 рублей, так как исковые требования были удовлетворены частично (удовлетворено 99,95% от заявленных и поддержанных на дату судебного заседания), судебные расходы подлежат ко взысканию с ответчика в сумме 41 979 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 99,95% от заявленных и поддержанных на дату судебного заседания).

Как определено пунктом 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку ответчик признал иск в части суммы основного долга с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из уточненных требований (удовлетворено 99,95% от заявленных и поддержанных на дату судебного заседания, признание исковых требований от суммы удовлетворенных требований составило 98%), по правилам ст.49 АПК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от перечисленной в бюджет государственной пошлины, а также излишне оплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнений заявленных требований, что в общем размере составляет 23 841 рубль 17 копеек; оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30% с учетом частичного удовлетворения требований истца, составляет 10 797 рублей 84 копейки и взыскивается с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд, руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" 2 279 914 рублей 89 копеек, в том числе 2 223 000 рублей основного долга по предварительной оплате товара, 56 914 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 979 рублей, по оплате госпошлины по иску в сумме 10 797 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов, а также расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ГЕРМЕС" из федерального бюджета 23 841 рубль 17 копеек излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 441 от 17.05.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.