Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А72-4683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4683/2017
г. Ульяновск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,


и по встречному исковому заявлению

администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - областное государственное казённое учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.05.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.05.2017, паспорт

от ответчика – ФИО4, доверенность от 02.11.2016, паспорт;

от третьего лица – не явился,


У С Т А Н О В И Л :

ООО «Легат» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации поселения муниципального образования "Новомайнское городское поселение" Мелекесского района Ульяновской области (далее – Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №4 от 21.09.2015 в размере 653 342,40 руб. и законно неустойки в размере 112 374,89 руб.

Определением от 12.04.2017 данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».

Определением от 06.06.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика и принял от Администрации встречный иск к ООО «Легат» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в котором Администрация просит взыскать с ООО «Легат» штраф за нарушение условий муниципального контракта №4 от 21.09.2015 в размере 65 334 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Легат» исковые требования уточнили: просили взыскать с ответчика стоимость затраченных на производство работ по контракту материалов в размере 519 208,80 руб., встречные исковые требования Администрации не признали. В обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на встречный иск.

Суд принимает от истца указанное заявление об уточнении исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск и во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.09.2015 (протокол от 08.09.2015 №016830000815000056) между Администрацией (Заказчик) и ООО «Легат» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №4, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по адресу: <...> согласно локальной смете ЛС-26-06 (Приложение №2) (даре – работы), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1). Объем работ согласно ведомости объемов работ (дефектной ведомости) (Приложение №1) составляет 1,312 кв. км (п. 1.5).

Цена контракта – 653 342,40 руб. (п. 2.1).

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 календарных дней с даты подписания оформленных в установленном порядке вышеуказанных документов (п. 3.1).

Срок выполнения работ – не более 30 календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.1).

В пункте 6.1.14 контракта указано, что Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами.

Истец указывает, что выполнил работы по контракту в установленный срок, 30.09.2015 оформил акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и направил их ответчику, который, однако, до настоящего времени их не подписал и работы не оплатил.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате работ, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд со своим иском.

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, однако не соглашается с иском, указывая, что не подписал акт приемки выполненных подрядчиком работ потому, что согласно протоколам испытания вырубки из горючей асфальтобетонной смеси, оформленным ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 13.10.2015, а затем от 13.07.2016, коэффициент уплотнения покрытия дороги не соответствует требованиям СП-78.13330.2012, то есть результат работ является не качественным, что свидетельствует о том, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, и поэтому не могут быть оплачены. Учитывая, что подрядчик нарушил условия контракта тем, что выполнил работы с нарушением проектной документации, действующими нормами и правилами, Администрация просит взыскать с ООО «Легат» штраф в размере 65 334 руб., предусмотренный пунктом 10.5 контракта.

Установлено, что Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленные ООО «Легат» 30.092015 на сумму 653 342,40 руб. до настоящего времени Администрацией не подписаны, денежные средства за произведенные работы не оплачены.

Указанные обстоятельства не оспариваются никем из сторон.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В протоколе испытания вырубки из горючей асфальтобетонной смеси от 13.10.2015, оформленном ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», указано, что асфальтобетонная смесь, уложенная ООО «Легат» на ул. Спортивная р.п. Новая Майна, по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, но коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (должен быть не менее 0,98, а по факту – 0,93, отклонение – 5,1%).

Истец указывает, что с целью устранения выявленных недостатков дорожного покрытия асфальтобетонное покрытие было обработано битумной пропиткой «Дорсан».

Однако, по утверждению третьего лица, указанные меры (обработка асфальтобетонного покрытия битумной пропиткой «Дорсан») не является эффективной мерой по устранению нарушений коэффициента уплотнения.

30.06.2016 представители Администрации провели обследование выполненных работ на участке автомобильной дороги местного значения на ул. Спортивной р.п. Новая Майна, по результатам которого был составлен Акт по приемке в эксплуатацию законченных работ, из которого следует, что работы по ремонту данной автодороги выполнены без трещин, просадок, выбоин, но имеется частичное обрушение кромки вследствие отсутствия обочин, которые не предусмотрены сметным расчетом. Выводы: провести дополнительные лабораторные анализы проб для принятия окончательного решения, в принятии решения по приемке в эксплуатацию отказать.

Согласно протоколу повторного испытания вырубки из горючей асфальтобетонной смеси от 13.07.2016, оформленном ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», указано, что асфальтобетонная смесь, уложенная ООО «Легат» на ул. Спортивная р.п. Новая Майна, по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, но коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (должен быть не менее 0,98, а по факту – 0,97, отклонение – 1,02%).

В ходе судебного разбирательства суд предложил ООО «Легат» в присутствии представителя Администрации провести еще один отбор проб асфальтобетонной смеси.

ООО «Легат» с участием испытательной лаборатории ООО «МЗС» 15.08.2017 произвело отбор проб асфальтобетонной смеси, по результатам которого ООО «МЗС» составлено заключение, из которого следует, что коэффициент уплотнения в отобранным пробах составляет 0,94 (проба №1) и 0,95 (проба №2).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения качества выполненных ООО «Легат» работ по муниципальному контракту и определения стоимости надлежащим образом выполненных работ согласно условиям контракта и нормативных требований.

Однако после получения ответов на запрос суда из экспертных организаций ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судебная экспертиза по делу назначена не была.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, и от сторон ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на ее проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства ООО «Легат» изменило свои исковые требования: вместо требования о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по контракту просит взыскать только стоимость затраченных на выполнение этих работ материалов – 519 208,80 руб. В обоснование данного требования истец представил документы (товарные накладные, счета-фактуры) по приобретению асфальтобетонной смеси на данную денежную сумму.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные затраты истца.

По мнению суда, указанные исковые требования ООО «Легат» подлежат удовлетворению, поскольку Администрация не представила суду доказательств того, что весь результата выполненных подрядчиком работ не пригоден для использования. Проведенные ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «МЗС» исследования асфальтобетонной смеси свидетельствуют о небольших отклонениях коэффициента уплотнения только в тех местах автодороги, в которых брались пробы для исследования. Вместе с тем, автомобильная дорога по ул. Спортивная в р.п. Новая Майна с 2015 года по настоящее время эксплуатируется ответчиком без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика по пункт 3 статьи 723 ГК РФ, в котором указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, судом отклоняется, поскольку Администрация не представила доказательств того, что имеющиеся недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Довод ответчика о том, что согласно протоколу испытания вырубки из горючей асфальтобетонной смеси ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» 13.07.2016 толщина уложенного ООО «Легат» асфальтобетонного слоя составляет 3,5 см, в то время как согласно пункту 9 Локальной сметы № ЛС-26-06 (Приложение №2 к контракту) толщина должна составлять 4 см, также не свидетельствует о полной непригодности результатов работ, поскольку в протоколе испытания вырубки из горючей асфальтобетонной смеси ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 13.10.2015 толщина асфальтобетонного слоя указана 4 см, а в акте ООО «МЗС» от 15.08.2017 указано, что толщина слоя асфальтобетона в отобранных образцах составляет 45 мм и 47 мм.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание, что Администрация не представила суду достоверных доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных ООО «Легат» работ полностью исключают возможность использования отремонтированной автодороги по ул. Спортивной в р.п. Новая Майна, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным, учитывая, что истец снизил стоимость своих работ соразмерно затратам, понесенным на приобретение строительных материалов, использованных при ремонте автодороги. При этом объем приобретенных материалов (асфальтобетонная смесь – 156,2 т) не превышает объема асфальтобетонной смеси, указанного в Локальной смете № ЛС-26-06 (Приложение №2 к контракту) – 157,18 тонн.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требование ООО «Легат» и взыскивает в его пользу с Администрации 519 208,80 руб. в качестве оплаты работ, выполненных по контракту.

Рассмотрев встречные исковые требования Администрации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта №4 от 21.09.2015 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы и составляет 65 334,24 руб.

Аналогичные положения о взыскании неустойки (штрафа) содержатся и в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ (часть 5 статьи 34).

Принимая во внимание, что подрядчик (ООО «Легат») нарушил условия контракта тем, что выполнил часть работ с отступлением от требований строительных норм и правил (в частности – с нарушением коэффициента уплотнения по СП 78.13330.2012), требование Администрации о взыскании штрафа в размере, установленным контрактом, является вполне обоснованным.

В связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования Администрации и взыскивает в ее пользу с ООО «Легат» штраф за нарушение условий контракта в размере, указанном во встречном иске - 65 334 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Легат» оплатило государственную пошлину в размере 18 314 руб. от цены иска 765 717,29 руб. Однако в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований до суммы 519 208,80 руб., которые суд удовлетворяет. В связи с чем суд взыскивает с Администрации в пользу ООО «Легат» расходы на оплату госпошлины в размере 13 384 руб., а госпошлину в размере 4 930 руб. возвращает истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Администрация при рассмотрении настоящего спора судебных расходов не понесла, поскольку освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, учитывая, что суд удовлетворяет и встречные требования ответчика, госпошлина, от уплаты которой была освобождена Администрация при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ООО «Легат» в доход федерального бюджета – в размере 2 613 руб.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом суммы взысканных в пользу истца судебных расходов) с Администрации в пользу ООО «Легат» подлежит взысканию денежная сумма в размере 467 258,80 руб. (532 592,80 руб. – 65 334 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Легат» заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» удовлетворить.

Взыскать с администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» задолженность по муниципальному контракту №4 от 21.09.2015 в размере 519 208 (пятьсот девятнадцать тысяч двести восемь) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 384 (тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Легат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) руб.

Встречные исковые требования администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в пользу администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекеского района Ульяновской области штраф за нарушение условий муниципального контракта №4 от 21.09.2015 в размере 65 334 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) руб.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» 467 258 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников