Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А19-10724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10724/2024

25.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ. СПИРИДОН" (Иркутская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 646 015 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились; извещены;

от ответчика: не явились; извещены;

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ. СПИРИДОН" (далее – ответчик, ООО "СВ. СПИРИДОН") о взыскании суммы задолженности по договору №Ю-83 от 19.01.2022 в размере 563 221 руб. 82 коп., неустойки за каждый день просрочки в размере 82 793 руб. 61 коп.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования оспорил, указав на наличие задолженности в размере 533 221 руб. 82 коп.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "СВ. СПИРИДОН" (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.01.2022 №Ю-83 (далее - договор от 19.01.2022 №Ю-83), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по перевозке вверенного ему заказчиком или указанным им грузоотправителем груза в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 19.01.2022 №Ю-83).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.01.2022 №Ю-83 перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика, поданных в установленный настоящим договором срок, по маршрутам и тарифам, определенным соглашениями сторон, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Перевозка груза осуществляется по тарифам, согласованным в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.6 договора от 19.01.2022 №Ю-83).

Согласно пункту 4.1 договора от 19.01.2022 №Ю-83 оплата перевозок грузов осуществляется заказчиком путем 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя.

По факту осуществленных перевозок исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг, но не реже одного раза в месяц. заказчик обязан подписать и передать акт оказанных услуг исполнитель в течение 5 дней с момента его получения или в тот же срок предоставить мотивированный отказ. В случае не возврата заказчиком в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг второго экземпляра акта и непредставления в тот же срок мотивированного отказа, акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате (пункт 4.2 договора от 19.01.2022 №Ю-83).

В дополнительных соглашениях №6 от 20.01.2023, №7 от 01.02.2023 стороны согласовали расценки на пользование сортиментовоза.

Во исполнение принятых обязательств истцом оказаны услуги на сумму 2 992 770 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 307 от 23.01.2023, № 308 от 25.01.2023, № 309 от 26.01.2023, № 310 от 27.01.2023, № 311 от 28.01.2023, № 312 от 02.02.2023, № 313 от 02.02.2023, № 314 от 03.02.2023, № 315 от 04.02.2023, № 316 от 05.02.2023, № 317 от 06.02.2023, № 318 от 07.02.2023, № 319 от 08.02.2023, № 320 от 09.02.2023, № 321 от 10.02.2023, № 322 от 11.02.2023, № 323 от 12.02.2023, № 325 от 14.02.2023, № 326 от 15.02.2023, № 327 от 16.02.2023, № 328 от 17.02.2023, № 329 от 18.02.2023, № 330 от 19.02.2023, № 331 от 20.02.2023, № 332 от 21.02.2023, № 333 от 22.02.2023, № 334 от 23.02.2023, № 335 от 24.02.2023, № 336 от 25.02.2023, № 337 от 26.02.2023, № 338 от 27.02.2023, № 339 от 28.02.2023, № 340 от 01.03.2023, № 341 от 02.03.2023, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частично оплаты по состоянию на 22.12.2023 составляет 563 221 руб. 82 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора от 19.01.2022 №Ю-83 неустойка за период с 22.12.2023 по 16.05.2024 в размере 82 793 руб. 61 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.03.2024 с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 19.01.2022 №Ю-83 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта оказания услуг истцом на сумму 2 992 770 руб. 18 коп. представлены акты о приемке выполненных работ № 307 от 23.01.2023, № 308 от 25.01.2023, № 309 от 26.01.2023, № 310 от 27.01.2023, № 311 от 28.01.2023, № 312 от 02.02.2023, № 313 от 02.02.2023, № 314 от 03.02.2023, № 315 от 04.02.2023, № 316 от 05.02.2023, № 317 от 06.02.2023, № 318 от 07.02.2023, № 319 от 08.02.2023, № 320 от 09.02.2023, № 321 от 10.02.2023, № 322 от 11.02.2023, № 323 от 12.02.2023, № 325 от 14.02.2023, № 326 от 15.02.2023, № 327 от 16.02.2023, № 328 от 17.02.2023, № 329 от 18.02.2023, № 330 от 19.02.2023, № 331 от 20.02.2023, № 332 от 21.02.2023, № 333 от 22.02.2023, № 334 от 23.02.2023, № 335 от 24.02.2023, № 336 от 25.02.2023, № 337 от 26.02.2023, № 338 от 27.02.2023, № 339 от 28.02.2023, № 340 от 01.03.2023, № 341 от 02.03.2023, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг задолженность ответчика составляет 563 221 руб. 82 коп.

Ответчик оспорил предъявленные требования, указал на наличие задолженности за оказанные услуги в размере 533 221 руб. 82 коп.

Суд неоднократно определениями от 16.12.2024, от 20.01.2025, от 26.02.2025 предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов, истцу уточнить исковые требования за весь период оказания услуг с учетом произведенной частичной оплаты.

Сторонами определения суд не исполнены.

Судом в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств и принятия обоснованного судебного акта по собственной инициативе определением от 26.02.2025 истребованы у МИФНС №22 по Иркутской области сведения о счетах (открытых и закрытых) ИП ФИО1 путем направления запроса через систему электронного взаимодействия; определением суда от 26.02.2025 у Банка ВТБ (ПАО) Филиал "Центральный" истребована информация о движении денежных средств по счету №40802810723110000089 ИП ФИО1 за период с 27.12.2023 по 11.01.2024.

По запросу суда Банком ВТБ представлена выписка по счету за период с 27.12.2023 по 11.01.2024.

Из представленной выписки по счету следует, что 29.12.2023 от ООО "СВ. СПИРИДОН" поступил платеж на сумму 200 000 руб.

Из расчета истца усматривается, что сумма основного долга на 22.12.2023 составляла 563 221 руб. 82 коп., то есть истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком 29.12.2023.

Согласно представленному расчету ответчика задолженность за оказанные услуги по договору составляет 533 221 руб. 82 коп.

Истец определения суда не исполнил, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, на основании части 1 статьи 156 Кодекса непредставление дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика за оказанные истцом услуги в размере 533 221 руб. 82 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 533 221 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 82 793 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.2 договора от 19.01.2022 №Ю-83 стороны согласовали условие о том, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель имеет право приостанавливать оказание услуг, предупредив об этом заказчика не менее чем за сутки, а также вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 22.12.2023 по 16.05.2024 в размере 82 793 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки учтены не все оплаты задолженности произведенные ответчиком.

Судом произведен расчет неустойки, учитывая согласованные сторонами в договоре условия оплаты стоимости услуг, частичную оплату задолженности, согласно расчету суда неустойка за период с 22.12.2023 по 16.05.2024 составляет 79 983 руб. 60 коп., исходя из расчета:

733 221,82 × 8 (количество дней просрочки с 22.12.2023 по 29.12.2023) × 0.1% = 5 865,77,

29.12.2023 произведена частичная оплата в размере 200 000 руб., остаток долга составил 533 221 руб. 82 коп.

533 221,82 × 139 (количество дней просрочки с 29.12.2023 по 16.05.2024) × 0.1% = 74 117,60

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора частично в размере 79 983 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени (неустойки) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

По мнению суда, размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, является обычно применяемым за нарушение обязательства размером ставки, соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда отсутствуют, требования ООО "СВ. СПИРИДОН" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 79 983 руб. 60 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично основной долг в размере 533 221 руб. 82 коп., неустойка в размере 79 983 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, размер государственной пошлины по требованиям в размере 646 015 руб. 43 коп. составляет 15 920 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 314 руб., что подтверждается чеками по операции от 14.03.2024, от 20.06.2024.

Принимая во внимание частичное удовлетворение в размере 613 205 руб. 42 коп. против заявленных 646 015 руб. 43 коп. на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 15 111 руб. 45 коп.

Учитывая размер уплаченной истцом государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 536 руб. 23 коп. (613205,42*15314/646015,43), государственная пошлина в размере 575 руб. 22 коп. (15111,45-14536,23) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 руб. 78 коп. (15920-575,22-15314).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ. СПИРИДОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основой долг в размере 533 221 руб. 82 коп., неустойку в размере 79 983 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 536 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ. СПИРИДОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 575 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова