Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А75-18749/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18749/2018
12 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18749/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» о взыскании 590 116 рублей 15 копеек, при участии третьего лица – администрации Березовского района,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2018,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – истец, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ответчик, ООО «Радужный») о взыскании 590 116 рублей 15 копеек, в том числе 448 225 рублей 27 копеек основного долга по договорам о передаче прав и обязанностей от 16.09.2015 №№ 141-А/1, 252-А/1, 141 и 890 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 21.09.2018.

Определением суда от 26.12.2018 судебное заседание назначено на 05.02.2019 на 9 часов 30 минут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского района (далее – Администрация).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договоры от 16.09.2015 №№ 141-А/1, 252-А/1 о передаче ответчику от истца прав и обязанностей арендатора по договорам аренды № 141-А и № 252-А заключались с согласия арендодателя (Администрации). Кроме того, Администрация просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителей.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) 12.05.2014 заключен договор № 141-А аренды земельного участка для жилищного строительства. Земельный участок расположен по адресу: Березовский район, пгт. Березово, ул. Молодежная, 19, кадастровый номер 86:05:0310110:31 (т.1 л.д.16-19).

Также между Администрацией (арендодатель) и истцом (арендатор) 22.07.2014 заключен договор № 252-А аренды земельного участка для жилищного строительства. Земельный участок расположен по адресу: Березовский район, пгт. Березово, ул. Разведчиков, 22, кадастровый номер 86:05:0310014:48 (т.1 л.д.23-27).

В обоих договорах содержится пункт 3.2.2, которым на арендатора возложена обязанность не передавать права и обязанности по договору аренды третьим лицам без согласия арендодателя.

Между истцом, ответчиком и Администрацией заключены договоры от 16.09.2015 № 141-А/1 и № 252-А/1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка для жилищного строительства № 141-А и № 252-А новому арендатору - ООО «Радужный» (т.д. 20-21, 28-29).

Согласно пункту 5 договора № 141-А/1 размер платы по договору за передачу прав и обязанностей по договору аренды № 141-А составляет 600 000 рублей. Плата вносится не позднее 10 числа месяца с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет арендатора.

Согласно пункту 5 договора № 252-А/1 размер платы по договору за передачу прав и обязанностей по договору аренды № 252-А составляет 640 170 рублей. Плата вносится не позднее 10 числа месяца с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет арендатора.

Во исполнение договора № 141-А/1 истец передал права и обязанности по договору аренды № 141-А по акту приема-передачи от 16.09.2015 (т.д. 1, л.д. 22), во исполнение договора № 252-А/1, истец передал права и обязанности по договору аренды № 252-А по акту приема-передачи от 16.09.2015 (т.д. 1, л.д. 30).

Таким образом, истец свои обязательства по договорам № 141-А/1 и № 252-А/1 выполнил.

Ответчик обязательства по договорам № 141-А/1 и № 252-А/1 в чати оплаты переданных прав арендатора исполнил не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что путем взаимозачета между истцом и ответчиком ООО «Радужный» погасило часть задолженности перед истцом на сумму 304 434,96 руб., а также произвело частичную оплату в сумме 487 509,77 руб.

С учетом стоимости переданного по договорам № 141-А/1 и № 252-А/1 права (1 240 170 руб.) задолженность ответчика перед истцом по оплате переданных прав арендатора составляет 448 225,27 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности в размере 448 226 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 757 рублей 53 копеек (т.д. 1, л.д. 32).

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, сумму процентов не уплатил, ООО «Стройиндустрия» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве ссылается на нарушения части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод ответчика не состоятелен в виду следующего.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ также предоставляет право арендатору земельного участка передавать свои права и обязанности по договору аренды.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды от 22.07.2014 № 252-А от 12.05.2014 141-А заключены до даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на него не распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка уступки прав и обязанностей арендатора связана с реализацией условий договоров, не противоречит закону (пункт 1 статьи 388, статья 392.3 Гражданского кодекса) и совершена ответчиками с соблюдением положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса (пункты 15, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суд принимает во внимание, что действительность указанных договоров о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельного участка для жилищного строительства № 141-А и № 252-А новому арендатору - ООО «Радужный» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2017 по делу № А75-5881/2017, в рамках которых рассматривались требования ООО «Радужный» о признании названных договоров ничтожными.

В договорах содержится пункт 3.2.2, которым на арендатора возложена обязанность не передавать права и обязанности по договору аренды третьим лицам, без согласия арендодателя. Такое согласие Администрации было получено. Договоры передачи прав и обязанностей по договорам аренды № 141-А и № 252-А заключены не только между истцом и ответчиком, но и с арендодателем. Заключение договоров, в которых одной из сторон является арендодатель, свидетельствует о согласии арендодателя на передачу прав и обязанностей по первоначально заключенному договору аренды.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договоров от 16.09.2015 со ссылкой на решения об отказе в такой регистрации, принятые Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в 2016 году также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик в случае несогласия с указанными отказами не был лишен права оспаривать их в установленном порядке по правилам главы 24 АПК РФ. Несовершение ответчиком действий по оспариванию отказов в государственной регистрации не может влечь негативные последствия для истца, не получившего оплату за переданные права арендатора земельных участков в соответствии с договорами от 16.09.2015.

Ответчик не оспаривает факт выплаты вознаграждения по договорам № 141-А/1 и № 252-А/1 от 16.09.2015 в размере 791 944 рублей 73 копеек. Именно указанную сумму ответчик пытался взыскать с истца, мотивируя ее неосновательным обогащением истца, при рассмотрении дела № А75-5881/2017.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика недополученной истцом оплаты за переданные права арендатора земельных участков в сумме 448 225 рублей 27 копеек подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 890 рублей 88 копеек за период с 29.09.2015 по 21.09.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 890 рублей 88 копеек за период с 29.09.2015 по 21.09.2018.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 802 рублей 00 копеек. Оплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чек-ордером от 25.09.2018 (т.д. 1, л.д. 9).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Радужный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» денежные средства в общей сумме 590 116 рублей 15 копеек, в том числе 448 225 рублей 27 копеек основного долга по договорам о передаче прав и обязанностей от 16.09.2015 № 141-А/1 и № 252-А/1, 141 890 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по 21.09.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 802 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева