Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-166549/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-166549/18-31-1228

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙДЕКОР" (105318, <...>, СТР.8 ОГРН <***> , ИНН <***>)

к ответчику ООО "БЕТОНГРУПП" (101000, <...>, ПОМ.II КОМН.5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 173 840 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "СТРОЙДЕКОР" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику – ООО "БЕТОНГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 840 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках правоотношений купли-продажи между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) истцом на расчетный счет ответчика была внесена оплата за материалы в размере 2 890 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 686 от 06.10.2017, № 738 от 17.10.2017, № 741 от 19.10.2017

На основании ст. 433 ГК РФ договор поставки между ООО "СТРОЙДЕКОР" и ООО "БЕТОНГРУПП" считается заключенным, так как договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ООО "БЕТОНГРУПП" была осуществлена в адрес Истца поставка материалов на сумму 1 716 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. Документов, подтверждающих поставку Ответчиком товара на сумму произведенной Истцом оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ООО "БЕТОНГРУПП" составила 1 173 840 руб.

На основании изложенного Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 37 от 21.05.2018 с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 173 840 руб. в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

Требования Истца Ответчик оставил без ответа, денежные средства на дату рассмотрения настоящего спора ООО "БЕТОНГРУПП" не возвращены.

Согласно ст. 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств поставки товара на сумму прооизведенной истцом оплаты в полном объеме, доказательств добровольного возврата полученных денежных средств, а также возражений по заявленному требованию в материалы дела не представлено.

Перечисленные денежные средства ООО "БЕТОНГРУПП" не возвращены, оснований для их удержания у него не имеется, с связи с чем требования ООО "СТРОЙДЕКОР" о взыскании с ООО "БЕТОНГРУПП" неосновательного обогащения в размере 1 173 840 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БЕТОНГРУПП" (101000, <...>, ПОМ.II КОМН.5 ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОЙДЕКОР" (105318, <...>, СТР.8 ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 173 840 руб. (один миллион сто семьдесят три тысячи восемьсот сорок рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 738 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова