Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А34-5319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5319/2020
г. Курган
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 153 518 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 518 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 606 руб., расходов на оплату услуг представителя 14 500 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен 20.04.2016 договор технического обслуживания № 176 (л.д. 8-9), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии в составе автоматизированных тепловых пунктов, далее "УУТЭ", согласно списка в Приложении № 1 данного договора, именуемых в дальнейшем «Объекты» (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание проводится в соответствии с руководствами по эксплуатации оборудования и включает в себя:

- регламентные работы по окончанию и началу отопительного сезона;

- учет изменения параметров и настроек, с записью в журнале;

- техническое обслуживание приборов и оборудования согласно требованиям заводской документации;

- визуальная проверка состояния приборов узла учета и автоматики;

- настройка и регулировка системы автоматики для достижения оптимальных параметров;

- проведение снятие архивных данных узла учета с накоплением их в базе и ежемесячным проведением анализа работоспособности узла учета;

- регламентные работы по очистке внутреннего канала расходомеров от отложений – 1 раз в год (по окончании отопительного сезона);

- подготовка и печать отчетов о потребленной тепловой энергии – 1 раз в месяц.

Стоимость работ по техническому обслуживанию «УУТЭ» по договору в месяц составляет 7 500 рублей, НДС не взимается (п. 1.3).

Пунктом 1.4 Договора установлено, что в стоимость обслуживания по настоящему договору не входит:

-стоимость деталей и узлов приборов учета, подлежащих замене;

-устранение механических повреждений и иных повреждений, возникших вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы;

-устранение повреждений, вызванных несоответствием параметров питающих электрических или телекоммуникационных сетей государственным стандартам и другим нормативным требованиям;

-устранение неисправностей, возникших из-за попытки самостоятельного ремонта оборудования физическими или юридическими лицами, не имеющими полномочий на его ремонт;

-расходы, связанные с поверкой приборов и оборудования «УУТЭ».

Приложением №1 к договору установлен перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию:

-МКД по адресу <...> МКР, д.11;

-МКД по адресу <...> МКР, д.10;

-МКД по адресу: <...> МКР, д.8.

Как указал истец, по данному договору в период с 20.04.2016 по 31.12.2017 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 142 500 руб., при этом за ответчиком образовалась задолженность в сумме 17 500 руб. по актам № 532 от 18.05.2017 и № 1150 от 21.11.2017 (л.д. 10-11).

01.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор технического обслуживания № 176/18, предмет которого был аналогичен предмету договора №176 от 20.04.2016 (л.д. 12-13).

Стоимость работ в год по договору составила 120 000 руб., то есть по 10 000 руб. в месяц (п. 1.2, 4.1).

Приложением №1 к договору установлен перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию:

-МКД по адресу <...> МКР, д.11;

-МКД по адресу <...> МКР, д.10;

-МКД по адресу: <...> МКР, д.8;

- МКД по адресу: <...> МКР, д.2.

Истец указывает, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 он оказал ответчику по указанному договору услуги, в обоснование чего представил акты № 380 от 20.03.2018, № 515 от 19.04.2020, № 643 от 22.05.2018, № 767 от 22.06.2018, № 872 от 31.07.2018, № 967 от 31.08.2018, № 977 от 31.08.2018, № 978 от 31.08.2018, № 1061 от 30.09.2018, № 1216 от 31.10.2018, № 1254 от 30.11.2018, № 1507 от 24.12.2018 на общую сумму 136 018 руб. (л.д. 14-23,63).

Поскольку указанные акты были ответчиком не оплачены, истец направил в его адрес претензию № 42 от 06.11.2019 с требованием оплатить задолженность.

Факт направления ответчику претензии подтвержден копией почтовой квитанции и описи вложения (л.д.26-27).

Так как претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по техническому обслуживанию коммерческих узлов учета тепловой энергии подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанной нормы корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию «УУТЭ» истец представил акты № 532 от 18.05.2017 и № 1150 от 21.11.2017 по договору № 176 от 20.04.2016 , а также акты № 380 от 20.03.2018, № 515 от 19.04.2018, № 643 от 22.05.2018, № 767 от 22.06.2018, № 872 от 31.07.2018, № 967 от 31.08.2018, № 977 от 31.08.2018, № 978 от 31.08.2018, № 1061 от 30.09.2018, № 1216 от 31.10.2018, № 1254 от 30.11.2018, № 1507 от 24.12.2018 по договору № 176/18 от 01.01.2018 на общую сумму 153 518 руб.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора №176 от 20.04.2016 предусмотрено, что исполнитель в течение 10 дней представляет заказчику акт приемки выполненных работ, заказчик обязан в течение 5 дней после получения рассмотреть акт и принять работу, либо предоставить в письменном виде перечень претензий, препятствующих принятию работ. После подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, а также в случае не предоставления претензий в указанный выше срок, работа считается принятой.

Аналогичный порядок принятия работ установлен пунктами 3.1,3.2 договора №176/18 от 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик без претензий подписал акты выполненных работ № 532 от 18.05.2017, № 767 от 22.06.2018, № 872 от 31.07.2018, № 978 от 31.08.2018, № 1061 от 30.09.2018, № 1254 от 30.11.2018, № 515 от 19.04.2018.

Истцом представлены доказательства направления на юридический адрес ответчика актов № 1150 от 21.11.2017, № 380 от 20.03.2018, № 643 от 22.05.2018, № 967 от 31.08.2018, № 977 от 31.08.2018, № 1216 от 31.10.2018, № 1254 от 30.11.2018, № 1507 от 24.12.2018 (сопроводительное письмо № 37 от 31.07.2019, почтовая квитанции, опись вложения, л.д. 24-25).

Возражая против заявленных требований, ответчик в том числе, указывает на то, что акты выполненных работ в его адрес не поступали.

Указанный довод суд полагает необходимым отклонять.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах акты выполненных работ считается доставленными заказчику. Сведений о направлении мотивированного отказа от приемки указанных услуг в дело не представлено.

К тому же, как следует из материалов дела, в спорный период - с мая 2017 года по ноябрь 2018 года истец ежемесячно выставлял ответчику акты за техническое обслуживание оборудования расположенного в обслуживаемых ответчиком МКД по фиксированной в договоре стоимости, часть из которых - акты за апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2018 года были подписаны ответчиком.

В отношении не подписанных актов за иные месяцы каких-либо замечаний о том, что указанные услуги в этот период истцом не оказываются либо имеются претензии к их качеству, жалобы жильцов МКД, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года оказание услуг истцом доказано.

Доказательства обратного ответчик не представил, ограничивших ссылкой на смену у него руководящего состава и отсутствие в связи с этим документов, подтверждающих задолженность перед истцом.

В отношении подписанных, но не оплаченных актов, ответчик обстоятельства их подписания не оспаривал.

Ссылаясь на п. 1.1 и приложение № 1 к договору № 176 от 20.04.2016, ответчик указал, что поскольку в перечень обслуживаемых объектов не включен МКД по адресу <...> мкр-н, д. 2, то предъявление в качестве оказанной услуги: «техническое обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии за ноябрь 2017 года (<...> мкр-н, д. 2)» (п. 4 в акте № 1150 от 21.11.2017) истцом неправомерно.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ГИС ЖКХ в спорный период (ноябрь 2017 года) именно ответчик являлся управляющей компанией в МКД по адресу: <...> мкр-н, д. 2.

Таким образом представляется вполне обоснованным оказание истцом услуг в отношении указанного МКД без внесения соответствующих изменений в Приложение №1 к договору №176 от 20.04.2016.

Тем более в Приложении №1 к договору №176/18 от 01.01.2018, указанный МКД присутствует в составе обслуживаемых истцом домов.

С учетом того, что истцом были представлены доказательства направления акта № 1150 от 21.11.2017 ответчику, факт оказания услуг на сумму 10 000 руб. истцом подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, ответчик указывает, что в актах № 977 от 31.08.2018 и № 978 от 31.08.2018 имеются начисления за работы, не входящие в перечень работ, содержащийся в п.1.3 договора № 176/18 от 01.01.2018 (л.д.18,19).

Из содержания актов № 977 от 31.08.2018 и № 978 от 31.08.2018 следует, что в них указаны услуги по поверке оборудования в домах №10 и №11, а также транспортно-экспедиционные услуги. Стоимость услуг по каждому из актов составляет 19 259 руб., акт №978 подписан ответчиком без замечаний, акт №977 ответчиком подписан не был и направлен истцом ответчику в числе иных актов письмом от 31.07.2019.

При этом из содержания п.1.4,1.4.5 договора №176/18 от 01.01.2018 следует, что работы по поверке приборов и оборудования коммерческих узлов учета тепловой энергии включены в предмет договора с упоминанием о том, что расходы, связанные с такой поверкой, не входят в фиксированную сумму ежемесячного обслуживанию и оплачиваются отдельно.

Таким образом, указанные в актах № 977 от 31.08.2018 и № 978 от 31.08.2018 услуги входят в предмет договора №176/18 и должны оплачиваться на согласованных сторонами условиях.

О согласовании сторонами таких условий свидетельствует подписание акта №978 от 31.08.2018, а также отсутствие мотивированных возражений ответчика по акту №977 от 31.08.2018, содержащего аналогичные виды услуг по поверке оборудования МКД и их стоимость.

С учетом изложенного, факт оказания ответчику услуг по актам № 977 от 31.08.2018 на сумму 19 259 руб. и № 978 от 31.08.2018 на сумму 19 259 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом претензионного порядка, в связи с направлением претензии не ответчику, а в иную организацию - ООО «ДомСтройСервич» судом отклоняются, в силу своего формального характера.

Материалами дела подтверждается, что истец направил претензию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика (л.д.27), допущенная органом связи в кассовом чеке техническая опечатка в наименовании организации-ответчика препятствием для получения корреспонденции явно не является.

Кроме этого, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С момента направления истцом ответчику названной претензии, а также с момента предъявления настоящего иска в суд и на дату рассмотрения настоящего дела по существу истек установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30-дневный срок для добровольного исполнения требований, предъявленных истцом к ответчику, однако, отношения сторон в добровольном порядке не урегулированы. Более того, ответчиком заявлены возражения по существу исковых требований.

Оценивая довод ответчика возражавшего в отношении указанных в акте № 1507 от 24.12.2018 услуг за техническое обслуживание узлов учета за декабрь 2018 года на сумму 7 500 руб., суд полагает, что указанный довод заслуживает внимания.

По данному требованию ответчик ссылается на то, что приказами ГЖИ Курганской области № 371-л, 372-л, 373-л, 374-л от 30.11.2018 внесены изменения в реестр лицензий Курганской области об исключении с 01.12.2018 из лицензии ООО «УК ДСС» сведений о МКД расположенных по адресам: <...>. д. 2,8,10,11

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в том числе государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте ГИС ЖКХ и в ЕГРЮЛ, запись о создании ТСН-«16-8» внесена в реестр 23.11.2018, ТСН-«16-10» - 06.11.2018, ТСН-«16-11» - 29.11.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, с декабря 2018 года ответчик не осуществлял деятельности по управлению спорными МКД, которые к этому времени управлялись созданными ТСН.

Таким образом обеспечить доступ сотрудникам истца к приборам учета ответчик по общему правилу уже не мог.

Определениями суда от 06.08.2020, от 01.10.2020 было предложено истцу представить дополнительные доказательства оказания услуг, чего последним выполнено не было.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, указанных в акте № 1507 от 24.12.2018 на сумму 7 500 руб.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 146 018 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 14 500 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2019, заключенный между ООО «Эксперт» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в Арбитражных судах РФ (в первой инстанции) по взысканию в судебном порядке в пользу Заказчика задолженности с ООО УК «ДомСтройСервис» по договору № 176 6т 20.04.2016 г. и договору № 176/18 от 01.01.2018 г., а Заказчик обязуются оплатить оказанные Исполнителем услуги (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 14 500 руб.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что Исполнитель обязуется: производить всесторонний анализ материалов Заказчика; разрабатывать и составлять документы правового характера: претензию (4500 рублей), исковое заявление (10000 рублей), отзывы, жалобы, ходатайства, заявления в органы государственной власти и органы местного самоуправления, письма, обращения, возражения, объяснения, консультации, как письменные, так и устные и т.п.; представлять интересы Заказчика в арбитражных судах (9000 рублей за день участия), в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В указанном случае стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 14 500 руб. было выплачено исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 13.05.2020.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 01.11.2019 № 1, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание несложный характер спора, небольшой объем выполненной представителем истца работы – по делу подготовлено всего два документа небольшого объема, не требующих применения большого объема правовых норм и значительной доказательственной базы, игнорирование предложений суда представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований в целях опровержения доводов ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов в общей сумме 14 500 руб. является чрезмерной, в связи с чем суд полагает возможным снизить указанную сумму до 7 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (95,12%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6658 руб. 40 коп.

Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 606 руб. (платежное поручение № 128 от 13.05.2020).

Поскольку, требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 146 018 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6658 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов