Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-35812/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-35812/2016


Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк  «Унифин» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2017;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Лис-логик» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2017;

рассмотрев 11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лис-логик» и кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО – ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 01 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО о признании недействительной сделкой договор цессии №1 от 18.11.2015, заключенный  между КБ «Унифин» АО и ООО «Служба взыскания «Редут», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Унифин» АО,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016г. акционерное общество Коммерческий Банк «Универсальные финансы» (КБ «Унифин» АО) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего общества возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «ФИО4 о признании недействительной сделкой договор цессии №1 от 18.11.2015г. между КБ «Унифин» АО и ООО «Службой взыскания «Редут» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права КБ «Унифин» как кредитора по переданным ООО «Служба взыскания «Редут» по договору цессии №1 от 18.11.2015г. кредитным договорам, отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий  должника и ООО «Лис-логик» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 01.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 отменить, при этом ООО «Лис-логик» просило направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а конкурсный управляющий должника просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2015г. Банк и ООО «Служба взыскания «Редут» заключили следующие сделки:

1. Договор цессии №1 от 18.11.2015г., в соответствии с которым банк уступил заинтересованному лицу права требования к ООО «Монолит Капитал Строй» (ИНН <***>), основанные на заключенных кредитных договорах между КБ «Унифин» АО и ООО «Монолит Капитал Строй» №<***> от 24.03.2008г. и 64РО-Ю/2009.

На дату заключения договора цессии №1 по обоим кредитным договорам срок возврата не наступил (18.12.2015г.); остаток ссудной задолженности составлял 705 263 569,89 руб.

Обязательства ООО «Монолит Капитал Строй» по кредитным договорам были обеспечены залогом недвижимого имущества (земельные участки и производственный комплекс в г.Химки) с залоговой стоимостью 653 897 000 руб.

Согласно п.3.1 договора цессии за уступку прав заинтересованное лицо обязалось уплатить банку 705 263 259,89 руб.

2. Договор цессии №2 от 18.11.2015г., в соответствии с которым заинтересованное лицо уступило банку права требования по кредитным договорам в количестве 102 шт. с заемщиками должника.

На дату заключения договора цессии №2 сумма начисленных, но не оплаченных процентов заемщиками должника, составляла 5 424 908,05 руб.; остаток ссудной задолженности составлял 600 641 454,54 руб.

Обязательства по уступаемым кредитным договорам не были обеспечены, при этом согласно п.3.1. договора цессии за уступку прав КБ «Унифин» АО обязалось уплатить ООО «Служба взыскания «Редут» 606 066 362,62 руб.

3. Соглашение о зачете №1, согласно которому стороны осуществили зачет встречных однородных требований на сумму 705 263 569,89 руб. по договорам цессии №№1, 2.

Как указал конкурсный управляющий должника, договор цессии №1 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключен с неравноценным встречным исполнением.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что все кредиты, уступленные должником по оспариваемой сделке были обеспечены залогом недвижимого имущества, что позволяло заинтересованному лицу в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам обратить взыскание на заложенное имущество и получить полное погашение задолженности, в то время как по договору цессии №2 от 18.11.2015г. банк получил кредиты без обеспечения, которые на данный момент не обслуживаются, а заемщики по кредитами имеют признаки «технических компаний» (массовый адрес регистрации).

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки банк фактически потерял возможность возврата денежных средств по полученным кредитным договорам, при этом поскольку за отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в ЦБ РФ стороны прибегли к неденежной форме расчетов, данное обстоятельство  лишило банк возможности пополнения конкурсной массы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что указание заявителя на обеспеченность кредитов ООО «Монолит Капитал Строй» и отсутствие обеспечения кредитов, приобретенных банком по договору цессии №2, сами по себе не могут означать неравноценность встречного исполнения ответчиком в пользу банка по оспариваемом договору цессии, при этом суды указали, что довод о том, что ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в ЦБ РФ стороны прибегли к неденежной форме расчетов, и это якобы фактически лишило банк возможности пополнения конкурсной массы, не может иметь правового значения, поскольку законодательством специально предусмотрен такой способ прекращения обязательства как зачет встречных однородных требований.

Также суды сослались на то, что право требования к ООО «Монолит Капитал Строй» согласно отчетам об оценке №604-1-ПТ, №604-1-ПТ, №604-3-ПТ от 15.08.2016г., представленным в материалы дела, составляет 165 536 000 руб., при этом доказательств, что стоимость переданных КБ «Унифин» (АО) прав составляет меньше указанной суммы, конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств невозможности взыскания задолженности по переданным в пользу КБ «Унифин» (АО) по договору цессии правам.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, указал, что то обстоятельство, что переданные банком права были обеспечены залогом, тогда как полученные банком права требования по кредитным договорам не были обеспечены залогом и являются требованиями к «техническим компаниям», свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также, по мнению заявителя, суды не дали должной оценки доводу конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки банк фактически потерял возможность возврата денежных средств по полученным кредитным договорам, поскольку за отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка в ЦБ РФ стороны прибегли к неденежной форме расчетов.

ООО «Лис-логик», оспаривая принятые судебные акты, указало, что ООО «Лис-логик» является сособственником заложенного имущества наряду с ООО «Монолит Капитал Строй», а, следовательно, его интересы также затрагиваются переданными по договору цессии №1 от 18.11.2015г. правами, обеспеченными залогом указанного имущества, на который своего согласия заявитель не давал.

Заявитель сослался на то, что 28 декабря 2009г. заключен договор залога между АО КБ «Унифин» (залогодержатель) и ООО «Монолит Капитал Строй» (заемщик), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному договору <***> от 28.12.2009г. заемщик передает в залог залогодержателю имущественные права в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однако залоговая стоимость недвижимого имущества ООО «Монолит Капитал Строй» составляет 653 897 000,00 рублей, что превышает балансовую стоимость его активов, а также затрагивает интересы второго собственника указанного имущества.

Кроме того, ООО «Лис-логик» сослалось на то, что переданные впоследствии ПАО «Татфондбанк» права требования включены в реестр требований ООО «Монолит Капитал Строй» на сумму 773 589 861 руб., а не на сумму 166 536 000 руб., как указывает суд.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Лис-логик» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (при банкротстве кредитной организации до даты назначения Банком России временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Приказом Банка России от 15.02.2016г. №ОД- 523 у кредитной организации КБ «Унифин» АО с 15.02.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 15.02.2016г. №ОД-524 с 15.02.2016г. назначена временная администрация по управлению КБ «Унифин».

18 ноября 2015 года КБ «Унифин» (АО) (цедент) и ООО «СВР» (цессионарий) заключили договор цессии №1 от 18.11.2015г., на основании которого банк уступил ответчику требования к ООО «Монолит Капитал Строй», вытекающие из кредитного договора <***> от 24.03.2008г., кредитного договора <***> от 28.12.2009г.

Цена уступленного требования согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 705 263 259,89 руб., при этом в силу пункта 3.2. договора оплата уступки осуществляется путем предоставления отступного, зачета либо иным способом, предусмотренным законодательством.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, доказательств, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), конкурсным управляющим должника не представлено.

Документов, подтверждающих, что рыночная стоимость переданного должником права требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, указанного в пункте 3.1. договора, в материалах дела не имеется.

Право требования к ООО «Монолит Капитал Строй» согласно отчетам об оценке №604-1-ПТ, №604-1-ПТ, №604-3-ПТ от 15.08.2016г., представленным в материалы дела, составляет 165 536 000 руб. из-за низкого качества кредитного портфеля.

То обстоятельство, что переданные впоследствии ПАО «Татфондбанк» права требования включены в реестр требований ООО «Монолит Капитал Строй» на сумму 773 589 861 руб., а не на сумму 166 536 000 руб., также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку оплата уступки согласована сторонами в размере 705 263 259,89 руб.

Более того, как указало в кассационной жалобе ООО «Лис-логик», в судебном порядке удовлетворены требования ООО «Лис-логик» о передаче обществу 40/100 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, являющееся предметом залога, что также снизило его ценность, при этом ООО «Монолит Капитал Строй» находится в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что в качестве оплаты уступленного права по Соглашению о зачете №1 от 18.11.2015г. ему была передана неликвидная задолженность по 102 кредитным договорам.

Однако, как следует из текста заявления, соглашение о зачете им не оспаривалось, требований о признании данного соглашения недействительным не заявлялось.

Сама по себе оплата уступки права путем зачета требований не свидетельствует о недействительности договора уступки права №1 на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Указание заявителя на обеспеченность кредитов ООО «Монолит Капитал Строй» и отсутствие обеспечения кредитов, приобретенных банком по договору цессии №2, как правильно указали суды, само по себе не может означать неравноценность встречного исполнения ответчиком в пользу банка по оспариваемом договору цессии.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что  в настоящем обособленном споре не представлено доказательств, что оплата уступки зачетом повлекла за собой приобретение банком имущества менее ценного, чем им было отчуждено.

Как правильно указали суды, неденежная форма расчетов не может иметь правового значения, поскольку соглашение о зачете по данному основанию не оспаривалось.

Доказательств, что стоимость переданных КБ «Унифин» (АО) прав составляет меньше указанной суммы, конкурсным управляющим должника не представлено, как и доказательств невозможности взыскания задолженности по переданным в пользу КБ «Унифин» (АО) по договору цессии правам.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО «Служба взыскания «Редут» использовало свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику.

Все доводы ООО «Лис-логик» и конкурсного управляющего должника были исследованы судами и получили надлежащую оценку, при этом доводы ООО «Лис-логик», по сути, сводятся к оспариванию договора залога, заключенного банком с ООО «Монолит Капитал Строй», что не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-35812/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова



Н.Я. Мысак