Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А05-10176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А05-10176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» генерального директора ФИО1 (протокол от 06.11.2015) ФИО2.(доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А05-10176/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис», место нахождения: 163012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 3 144 138 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по водоподготовке, оказанных с мая по июнь 2017 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Роспотребнадзор).

Решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 29.01.2018, оставившее решение от 03.10.2017 без изменения, отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что в спорный период истец поставлял воду ненадлежащего качества, которая не пригодна для употребления в качестве питьевой, в связи с чем Предприятие вправе было потребовать снижения оплаты ее стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие и Роспотребнадзор извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие (гарантирующая организация) заключили договор на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод от 16.11.2016 (далее – Договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия по забору воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети гарантирующей организации, а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, а гарантирующая организация - оплачивать оказанные услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод в порядке и на условиях названного Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора местом исполнения обязательств услуг по водоподготовке является <...>, насосная станция питьевой воды.

В силу пункта 5.5 Договора оплата оказанных услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора в период с мая по июнь 2017 года Общество оказало Предприятию услуги по водоподготовке и отпуску питьевой воды.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности по оплате оказанных Обществом услуг, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по водоподготовке и отпуску питьевой воды, задолженность по оплате которых составила 3 144 138 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о том, что в спорный период истец поставлял питьевую воду ненадлежащего качества, которая непригодна для использования в качестве питьевой, в связи с чем Предприятие вправе было потребовать снижения оплаты ее стоимости.

Апелляционный суд указал, что несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически становится технической и непригодна для употребления и поставки населению. Так, СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения.

Суды отметили, что самим ответчиком полученная в спорный период от истца вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая, без соответствующего уменьшения платы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период истец поставил ответчику техническую воду, а не питьевую, и у последнего были основания для снижения платы за поставленную воду.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А05-10176/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов