Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А46-52/2018

417/2019-30603(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-52/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Клат Е.В. Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Союз- Телефонстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-52/2018.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Ростелеком» Потапенко Е.В. по доверенности от 10.10.2017 № 0702/29/64-17, Коллекционова Е.М. по доверенности от 31.10.2018 № 07/29/290-18.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области (судья Суходольская Н.Е.). в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Союз- Телефонстрой» Шенцев А.В. по доверенности от 17.09.2018.


Суд установил:

открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (121170, город Москва, улица Кульнева, дом 3, строение 1, ИНН 7726074069, ОГРН 1027739058467, далее – ОАО «Союз-Телефонстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании 13 611 660, 35 руб. задолженности, 1 361 166, 04 руб. неустойки по договорам подряда от 10.07.2014 № 0702/25/371-14, от 13.07.2014 № 0702/25/372-14, от 09.07.2014 № 0702/25/373-14, от 09.01.2014 № 0702/25/374-14.

ПАО «Ростелеком» обратилось со встречным иском об обязании ОАО «Союз-Телефонстрой» передать результаты проектных работ в соответствии с условиями договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ф5-Телеком» (188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Ленинградская, дом 32, квартира 7, ИНН 5503213830, ОГРН 1095543015699, далее – ООО «Ф5-Телеком»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении требований ОАО «Союз-Телефонстрой» и ПАО «Ростелеком» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что непредставление подрядчиком проектной документации в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные по договору строительные работы. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела части актов выполненных работ не свидетельствует о невыполнении работ. В данном случае факт выполнения спорных работ в отсутствие актов по форме КС-2 подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, в том числе расчетом задолженности и справками по форме КС-3. При этом стоимость выполненных работ установлена в рамках дела № А40-222089/15-101-291 при рассмотрении заявления о включении требований Омского филиала ПАО «Ростелеком» в реестр кредиторов общества «Союз-Телефонстрой», в связи с чем не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Заявитель обращает внимание на то, что заказчик не доказал невозможность использования результата работ по прямому назначению без истребуемой проектной документации (статья 726 ГК РФ), считает выводы судов относительно первоначального и встречного исков противоречивыми.

ПАО «Ростелеком» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Союз-Телефонстрой» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключены договоры подряда от 10.07.2014 № 0702/25/371-14, от 13.07.2014 № 0702/25/372-14, от 09.07.2014 № 0702/25/373-14, от 09.01.2014 № 0702/25/374-14.


Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров подрядчик обязался создать объекты сетей связи для создания портов для подключения домохозяйств и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с техническими требованиями (приложение А к договорам) в состав работ, предусмотренных договорами, входят: проектно-изыскательские работы, разработка проектной и рабочей документации для строительства, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 10.07.2014 № 0702/25/371-14 цена работ установлена в размере 90 138 137, 07 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 13.07.2014 № 0702/25/372-14 цена работ установлена в размере 87 143 086, 99 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 09.07.2014 № 0702/25/373-14 цена работ установлена в размере 41 459 475, 54 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 09.01.2014 № 0702/25/374-14 цена работ установлена в размере 37 394 925, 80 руб.

Согласно пунктам 3.4 договоров стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости работ в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета подрядчика; промежуточный платеж в размере 70 процентов от стоимости работ в течение 45 календарных дней с момента истечения отчетного периода на основании подписанных сторонами документов (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, ведомости оборудования); окончательный платеж (10 процентов от стоимости работ) после подписания сторонами акта приемки соответствующего объекта.

Истец указывает, что во исполнение заключенных сторонами договоров обществом «Союз-Телефонстрой» были выполнены работы по договору от 10.07.2014 № 0702/25/371-14 стоимостью 68 833 209, 28 руб., по договору от 13.07.2014 № 0702/25/372-14 стоимостью 65 678 050, 78 руб., по договору от 09.07.2014 № 0702/25/373-14 стоимостью 34 278 616, 11 руб., по договору


от 09.01.2014 № 0702/25/374-14 стоимостью 27 601 744, 03 руб. Изложенное подтверждается, по его мнению, подписанными сторонами актами.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. В результате на стороне ПАО «Ростелеком» образовалась задолженность в размере 13 611 660, 35 руб., в том числе по договору от 10.07.2014 № 0702/25/371-14 – 1 863 356, 48 руб., по договору от 13.07.2014 № 0702/25/372-14 – 10 235 506, 81 руб.; по договору от 09.07.2014 № 0702/25/373-14 – 1 488 851, 67 руб., по договору от 09.01.2014 № 0702/25/374-14 – 23 945, 36 руб.

ОАО «Союз-Телефонстрой» направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензию от 24.08.2017 № КП-1178 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ПАО «Ростелеком» требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «Союз-Телефонстрой» в суд с настоящим иском.

ПАО «Ростелеком» обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ОАО «Союз-Телефонстрой» передать результат проектных работ в соответствии с условиями договоров: акты приемки работ по проектированию, проектную документацию на строительство сети широкополосного доступа по технологии GPON в Омской области по домовой распределительной сети жилых многоквартирных домов в 6 экземплярах в печатном виде и 1 электронный экземпляр (формат pdf) по каждому объекту, указанному в актах выполненных работ по форме КС-2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, исходил из отсутствия доказательств их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.


По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.


Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров и дополнительных соглашений к ним, суды пришли к выводу о том, что в данном случае проектно-изыскательские работы, предусмотренные спорными сделками, представляют собой самостоятельный вид работ и их стоимость является составной частью цены договоров.

При этом исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, суды признали недоказанными факты выполнения и сдачи обществом «Союз-Телефонстрой» проектно-изыскательских работ.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска стало не только обстоятельство непредставления подрядчиком заказчику проектной документации, а также факт частичного неисполнения подрядчиком объема предусмотренных договором работ. Изучив все доказательства в совокупности, суды установили, что размер выплаченных сумм по каждому договору превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований ООО «Союз- Телефонстрой». Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд округа признает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно статей 702, 711, 726 ГК РФ, судом округа во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании данных норм применительно к обстоятельствам настоящего спора самим заявителем жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение судебного акта по делу № А40-222089/15-101-291 признается несостоятельной, так как вопреки доводам жалобы судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-222089/15-101-291) не содержит выводов относительно стоимости фактически выполненных обществом


«Союз-Телефонстрой» в рамках спорных сделок работ надлежащего качества. Напротив, в определении суда указано, что результаты работ не соответствуют техническим требованиям, подрядчиком не исполнены обязательства по передаче актов приемки работ по проектированию, проектной документации.

Обстоятельство расторжения договоров, на которое также указывает заявитель жалобы, при фактическом отсутствии задолженности за выполненные работы не имеет правового значения, в связи с чем обоснованно не принято судами нижестоящих инстанций во внимание.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие актов по форме КС-2 факт выполнения работ подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что выясняя факт выполнения работ, суды исследовали не только акты, но и все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Доводы ООО «Союз-Телефонстрой», изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» (встречный иск) обществом «Союз-Телефонстрой» не обжалуются, в связи с чем в этой части выводы судов не проверяются.


С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А46-52/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко