Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А45-18102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18102/2020
г. Новосибирск
25 ноября 2020 года
18 ноября 2020 года объявлена резолютивная часть решения

25 ноября 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС Авто" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 68 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВС Авто" (ОГРН <***>) (далее - истец, ООО "ВС Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), являвшейся директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Курс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТЭК Курс»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и взыскании с нее 68 000 руб. 00 коп. убытков по обязательству ООО «ТЭК Курс», установленному постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А45-20940/2018.

В качестве правового обоснования приведены статья 3 (пункт 3.1) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 15, 53, 53.1 (п.п. 1-3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. МИФНС №16 по НСО письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не уведомил о причинах неявки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика отклонил исковые требования, как необоснованные, однако, не представил мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменным отзывом подтвердило исключение ООО «ТЭК Курс» из ЕГРЮЛ и оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20940/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «ВС Авто» о взыскании с ООО «ТЭК Курс» 62 500 руб. 00 коп. убытков. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А45-20940/2018 решение от 04.09.2018 отменено; вынесен новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «ВС Авто» с ООО «ТЭК Курс» 62 500 руб. 00 коп. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (2 500 руб.), апелляционной жалобе (3 000 руб.), всего 68 000 руб.

20.12.2018 ООО «ВС Авто» был выдан исполнительный лист серия ФС №029681726 по делу №А45-20940/2018. По заявлению взыскателя исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Банк «Открытие» с 11.01.2019 по 06.02.2019 и в АО «Тинькофф Банк» с 09.03.2019 по 20.01.2020.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «ТЭК Курс», а также нахождением должника в процессе ликвидации исполнительный лист не был исполнен и 20.01.2020 был возвращен Банком взыскателю ООО «ВС Авто».

Как следует из доводов истца, материалов дела, судебных актов по делу №А45-20940/2018, между ООО «ВС Авто» (заказчиком) и ООО «ТЭК Курс) (исполнителем) заключен и исполнялся договор-заявка на перевозку груза № 21022747/2 от 21.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза в городском, междугороднем автомобильном сообщении по территории Российской Федерации (пункты 2.1-2.12 договора).

Согласно пункту 5. договора-заявки водитель обязался контролировать правильность укладки и крепления груза. Погрузка неупакованного, незаполеченного и не застрейчеванного груза запрещена.

На основании договора-заявки на перевозку груза № 21022747/2 от 21.02.2018 ответчик во исполнение обязательств осуществил для истца организацию перевозки груза (строительные материалы весом 20, 0 тн) из Новосибирской области в город Барнаул.

При перевозке груза 22.02.2018 на посту весового контроля при взвешивании тяжеловесного транспортного средства МАН, регистрационный номер С873КТ22, прицеп, регистрационный номер <***> установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось (14,20%) транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Закона № 257-ФЗ, в связи с чем ООО "ВС АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 12.04.2018 № 38/ГИБДД-1429. Платежным поручением от 28.04.2018 № 2094 указанный штраф истцом оплачен в размере 62500 руб.

Полагая, что оплата штрафа привела к возникновению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТЭК Курс», не обеспечившим надлежащее проведение погрузочно-разгрузочных работ, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. Учитывая прекращение ООО «ТЭК Курс» деятельности в виду исключения его из ЕГРЮЛ 02.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника и директора ООО «ТЭК Курс» ФИО2 и взыскать с нее убытки в размере уплаченного ООО «ВС Авто» административного штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по делу №А45-20940/2018.

Суд находит исковые требования ООО «ВС Авто» не подлежащими удовлетворению.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ТЭК Курс» ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано 03.05.2017г.; 02.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директором и единственным участником Общества с 03.05.2017 являлась ФИО2.

В регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области письмом от 06.11.2018 №09-10/019820@ от ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска поступили сведения о не нахождении по адресу: <...>, ООО «ТЭК Курс». В подтверждение указанной информации налоговым органом представлен Протокол осмотра объекта недвижимости №969 от 30.10.2018, составленный при участии двух понятых.

Учитывая представленную информацию, Инспекцией в соответствии с п. 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в адрес ООО «ТЭК Курс» и его учредителя и директора ФИО2 12.11.2018 письмом №07-27/043045 было направлено уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган сведений и документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе Общества. Уведомление оставлено без удовлетворения.

Поскольку в срок, установленный п. 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, какие-либо сведения и/или документы, опровергающие предположения регистрирующего органа о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТЭК Курс» в Инспекцию представлены не были, в государственный реестр 16.01.2019 внесена запись за ГРН 2195476073670 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В соответствии с пп. «б» п. 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный настоящей статьей, применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), 05.08.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 6195476211056 от 07.08.2019).

Сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ТЭК Курс» вместе с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения недействующего юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации".

Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О отмечено, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П в отношении исключения в административном порядке недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии осуществляющейся в отношении него процедуры банкротства, не должны применяться в отношении исключения в том же порядке недействующего юридического лица из Реестра при наличии спора или неоконченного исполнительного производства.

В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, актов судебных приставов-исполнителей о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление определенных регистрационных действий в отношении данного юридического лица, в отсутствие препятствий, регистрирующим органом на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.12.2019 за ГРН 2195476233005 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ТЭК Курс».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора и единственного участника к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании 68 000 руб. убытков, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования о возмещении убытков на основании судебного акта, а, учитывая длительный срок уклонения от возмещения убытков, действия ФИО2 – директора ООО «ТЭК Курс» являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания убытков с Общества.

Отказывая в иске, суд также исходит из следующего.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества участвуют в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получают информацию о деятельности общества и знакомятся с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимают участие в распределении прибыли.

В силу статьи 32 (части 1, 4) Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредитель является лицом, ответственным принимать основные решения об управлении организацией; генеральный директор назначается общим собранием учредителей и будучи единоличным исполнительным органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТЭК Курс», исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа общества ФИО2 являлась единственным участником общества с долей 100% уставного капитала, следовательно, принимала основные решения об управлении организаций.

Истцом не указано, в чем именно, по его мнению, выражалась недобросовестность действий/бездействия единоличного исполнительного органа и единственного участника ФИО2, в результате которых истец понес заявленные убытки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.03.2019 №305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

По утверждению истца, противоправность бездействия ФИО2 выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического не представления ФИО2 документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в недостоверные сведения, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательства по возмещению причиненных ООО «ВС Авто» убытков.

Истец считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества, поскольку Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обществом или им, как единоличным исполнительным органом, обязательств перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, не указывающих на то, что ООО «ТЭК Курс» в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, учитывая, что решения регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликованы в установленном порядке, а заявления ООО «ВС Авто» и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО «ТЭК Курс», в регистрирующий орган не заявлены, суд пришел к выводу о том, что запись об исключении ООО «ТЭК Курс» из ЕГРЮЛ произведена в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации в отсутствие каких-либо нарушений.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд принял во внимание то, что ООО «ВС Авто», как Заказчик, осуществляющее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «ТЭК Курс», а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом, ООО «ВС Авто» не осуществляло контроль за имущественным положением ООО «ТЭК Курс», фактическим осуществлением им деятельности, после возвращения исполнительного листа ПАО Банк «Открытие» не предъявило исполнительный лист в отдел судебных приставов, в компетенцию которого входит совершение исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, а направило исполнительный лист в другое банковское учреждение АО «Тинькофф Банк».

Истцом не приведено соответствующее обоснование не принятия оперативных действенных мер к взысканию долга через отдел судебных приставов во избежание причинения ущерба ООО «ВС Авто».

Ссылка истца, на то, что исключение ООО «ТЭК Курс» из ЕГРЮЛ нарушает право ООО «ВС Авто» на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего, судом не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, ООО «ТЭК Курс» являлось фактически недействующими юридическим лицами, и иное не установлено, и какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования ООО «ВС Авто» у ООО «ТЭК Курс» отсутствует, при том, что иное не доказано, а в том случае, если в последующем будет найдено какое-либо имущество ООО «ТЭК Курс», то ООО «ВС Авто» будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Статьей 64 (п. 5.2) ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По делу не установлено и не доказано иное, что ООО «ТЭК Авто» прекратило свою деятельность по спланированному умыслу ФИО2 в целях уйти от возмещения убытков в размере 68 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ФИО2 и возникшей у ООО «ТЭК Курс» задолженностью. Иное по делу не доказано.

Согласно доводам истца, рассматриваемые убытки предъявлены в размере уплаченного административного штрафа за нарушение ООО «ТЭК Курс» своих обязательств Исполнителя (Перевозчика), а ответчик не привел должное обоснование своего и ООО «ВС Авто» бездействия.

Взыскание убытков, по утверждению истца, связано с виновными и недобросовестными действиями ФИО2 Однако, убытки явились и следствием бездействия самого ООО «ВС Авто», не заявившего в регистрирующий орган о наличии перед ним задолженности, что явилось бы препятствием для внесения регистрирующим органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Обстоятельства дела не свидетельствуют, а истцом не доказано, что при возникновении правоотношений между ООО «ВС Авто» и ООО «ТЭК Курс» последнее не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а его имущественное положение не позволяло принять обязательства Исполнителя перед ООО «ВС Авто».

В материалах дела не имеется, ООО «ВС Авто» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «ТЭК Курс» прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению убытков ООО «ВС Авто».

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что исключительно в результате исключения ООО «ТЭК Курс» из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки по вине руководителя ФИО2 не представляется возможным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Поскольку судом не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий/бездействия ФИО2, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями/бездействием бывшего руководителя ООО «ТЭК Курс» ФИО2, не доказано принятие ООО «ВС Авто» своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, не имеется оснований для привлечения ФИО2 к возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, исходя из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как директора общества истцом представлены не были.

Наличие у ООО "ТЭК Курс», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным и безусловным доказательством вины ответчика (как руководителя), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина