Решение от 29 декабря 2025 г. по делу № А40-271477/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271477/24-5-1827
г. Москва
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Москапстрой» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерное общество «Монолитное Строительное Управление-1» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № КУ-19/04/21-мол от 19.04.2021г. в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 192 руб. 62 коп.,

по встречному иску Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику Акционерное общество «Москапстрой» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 418 516,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.08.2024г. по день фактической оплаты

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» о взыскании долга по договору № КУ-19/04/21-мол от 19.04.2021г. в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 720 руб. 13 коп. за период с 02.04.2024г. по 30.04.2025г., проценты по день вынесения решения с последующим начислением по дату фактической оплаты, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 24 января 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке ст. 132 АПК РФ, принял встречное исковое заявление Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» к Акционерному обществу «Москапстрой» о взыскании пени по договору № КУ-19/04/21-мол от 19 апреля 2021г.в размере 418 516 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2024 г. по дату фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по встречному иску просил отказать.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, встречное исковое заявление поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 г. между АО «Москапстрой» и АО «Монолитное Строительное Управление - 1» заключен договор № КУ-19/04/21-мол возмездного оказания услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать инженерно- консультационные услуги (далее - Услуги) по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: <...> (Северо-Восточный административный округ)» (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 1 500 000,00 руб. и оплачивается заказчиком в 2 этапа: 70% в порядке авансового платежа, 30% по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

02 июля 2021г. заказчиком оплачен аванс в размере 1 050 000,00 руб. на оказание исполнителем услуг, что подтверждается платежным поручением № 39193.

В силу пункта 2.4.5 договора исполнитель обязан по окончании оказания услуг представить акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения № 3 к договору.

АО «Москапстрой» обязательства по договору исполнило в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 22.03.2024г.

03.04.2024г. истцом направлена ответчику претензия № МКС/24-0-02428 от 02.04.2024 с требованием об оплате долга в размере 450 000 рублей, которая получена ответчиком 08.04.2024г.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, денежные средства в размере 450 000 рублей на расчётный счёт АО «Москапстрой» не перечислил, в связи с чем, исполнитель обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, ответчик указал, что истец работы по договору не выполнил и результат работ в соответствии с условиями договора ответчику не передавал.

Согласно п.4.2 договора результат оказания услуг заказчику по договору должен быть передан в срок не позднее 15.07.2021г., сроки выполнения работ сторонами договора не изменялись.

26.03.2024г. истец направил в адрес ответчика: оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг №6/№ от 22.03.2024г. к договору ку-19/04/21-мол от 19.04.2021г.; оригинал счета № 03-90613-а/24 от 22.03.2024г.; заключение об изменениях, требуемых для внесения в проектную документацию на 8-ми листах.

Однако, согласно п. 1.5 договора результатом работ является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии или не соответствии исполнительной документации рабочей документации, а также государственным стандартам, СНИП и другим положениям, действующим в российской федерации и городе Москвы, и рекомендации по приведению в соответствие исполнительной документации рабочей документации.

12.10.2021г. ответчик отказался от приема указанных документов с указанием допущенных истцом ошибок.

26.03.2024г. истец направил те же документы, исправив только даты направления ответчику, результатов работ.

Кроме того, истец нарушил существенные условия договора, срок выполнения работ согласно п.4.2 договора, поскольку результат оказания услуг заказчику по договору должен быть передан в срок не позднее 15.07.2021г. В свою очередь, заключение об изменениях, требуемых для внесения в проектную документацию, представленные истцом в материалы дела датированы 22.03.2024г.

Поскольку истцом было допущено нарушение условий договора в части срока работ, ответчиком в рамках встречного искового заявления начислены пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № ку-19/04/21-мол от 19.04.2021г. в размере 418 516 руб. 60 коп. за период с 16.07.2021г. по 16.12.2024г., а также на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2024г. по день фактической уплаты.

Возражая на встречное исковое заявление истец указал, что работы были выполнены надлежащим образом. При этом ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку с момента когда ответчик узнал или должен был узнать о возможном нарушении сроков выполнения работ (15.07.2021г.) и до момента обращения со встречным иском (09.01.2025г.) прошло более трех лет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неподписание акта о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, результатом работ является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии или не соответствии исполнительной документации рабочей документации, а также государственным стандартам, СНиП и другим положениям, действующим в Российской Федерации и городе Москвы, и рекомендации по приведению в соответствие исполнительной документации рабочей документации (п. 1.5 договора).

Ответчик указал, а истец не опроверг, что 30.09.2021г. истец направлял в адрес ответчика идентичные документы: оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг №6/№ от 30.09.2021г. к договору Ку-19/04/21-мол от 19.04.2021г.; заключение об изменениях, требуемых для внесения в проектную документацию на 8-ми листах.

Письмом № 706-400/8886 от 12.10.2021г. ответчик отказался от приемки работ, указав, что заключение исполнителя и приложение к заключению №1 не содержат выводов, номеров листов документа, не обозначены выявленные недостатки (т.е. не описано их содержание), не описано содержание изменения в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий, следовательно, такая работа не может считаться выполненной качественно и в объеме, предусмотренном договором.

26.03.2024г. истец направил те же документы, исправив только даты их направления ответчику, надлежащий результат работ не представив.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, документов свидетельствующих о направлении в адрес ответчика возражений на отказ от принятия работ, в том числе в 2021г., не представлено.

Истец указывает, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные АО «Москапстрой» на основании заключенного с Московским фондом реновации договора № 23-1217-ОК-1 от 12.02.2018, утверждены Мосгосэкспертизой 27.09.2021, получено положительное заключение № МГЭ/22049-3/4, работы по проектированию Объекта выполнены в полном объеме, приняты Застройщиком (Московским фондом реновации), из чего усматривается выполнение АО «Москапстрой» обязательств по проектированию Объекта, в том числе стадии «РД», и выполнение в полном объеме обязательств перед АО «МСУ-1» по спорному договору.

Более того Объект, выполнение подрядных работ по строительству которого производило АО «МСУ-1», введен в эксплуатацию 27.10.2021, что подтверждается Разрешением №77-221000-010377-2021, которое в соответствии со ст.55 ГрК РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии проектной документацией.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о достижении результата работ по договору, о проведении анализа представленных заказчиком документов и об отсутствии каких-либо изменений, требуемых для внесения в проектную документацию, о чем свидетельствует Заключение об изменениях, требуемых для внесения в проектную документацию (приложение №1), и отсутствие рекомендаций (приложение №1 к Заключению).

Между тем, указанные обстоятельства, сами по себе не подтверждают факт оказания услуг по составлению заключения, содержащего выводы о соответствии или не соответствии исполнительной документации рабочей документации, а также государственным стандартам, СНиП и другим положениям, действующим в Российской Федерации и городе Москвы, и рекомендации по приведению в соответствие исполнительной документации рабочей документации, а также их надлежащую сдачу заказчику.

Довод истца о том, что каких-либо пояснений относительно оказания услуг по договору, дополнительных сведений в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора, АО «МСУ-1» исполнителю не предоставляло, судом отклоняется.

Согласно п. п. 2.3.3 - 2.3.5 договора исполнитель вправе запрашивать любую документацию и разъяснения, необходимые для выполнения работ.

Истец не указывает на не предоставление ответчиком задания на выполнение работ, предусмотренное п. 2.2.1 договора. В свою очередь, согласование ответчиком вопросов, касающихся содержания и выполнения задания, подлежит до выдачи задания.

Каких либо пояснений в отношении как самого задания, так и содержания заключения, истцом у ответчика не запрашивалось. Доказательств иного не представлено.

Также, истцом не представлено документов, свидетельствующих о внесении каких либо изменений в заключение и приложение к заключению на основании отказа ответчика в принятии работ от 12.10.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от принятия результата работ является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 450 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку у ответчика обязательство по оплате результата работ не возникло, оснований для начисления и взыскания процентов за просрочку оплаты, не имеется.

В свою очередь, в рамках встречного иска, ответчиком заявлены требования о взыскании пени по договору № КУ-19/04/21-мол от 19 апреля 2021г.в размере 418 516 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2024 г. по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между тем, условиями договора начисление неустойки за просрочку выполнения работ не предусмотрено, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки в размере 418 516,60 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору № КУ-19/04/21-мол удовлетворению не подлежит.

При этом, суд отмечает, что расчет неустойки произведен ответчиком на основании ст. 395 ГК РФ, что условиями договора не предусмотрено.

Кроме того, начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за просрочку уплаты денежных средств и к просрочке выполнения работ (неденежного обязательства) не применяется.

В свою очередь, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о начислении неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, срок выполнения работ 15.07.2021г., период начисленной ответчиком неустойки с 16.07.2021г. по 16.12.2024г. При этом со встречным иском ответчик обратился в суд 09.01.2025г.

Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 16.07.2021г. по 08.01.2022г.

Также ответчиком заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, на численных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из встречного искового заявления усматривается, что ответчиком в качестве неосновательного обогащения рассматривается сумма аванса 1 050 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8.1. и 9.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств ввода объекта в эксплуатацию, то есть истечения срока оказания услуг.

Истцом уведомление о расторжении договора в адрес ответчика также не направлялось. Иных доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор является действующим, у истца не возникло обязательств по возврату неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и соответственно у ответчика не возникло право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отмечает, что начисление ответчиком как неустойки, так и процентов в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. является неправомерным, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, а также 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Москапстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 051 (три тысячи пятьдесят один) руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                              Е.Н. Киселева