Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А51-26645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26645/2017
г. Владивосток
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250130100042, дата государственной регистрации 27.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2015)

о признании акта обследования незаконным

при участии:

от истца: адвокат Степанюк А.В., ордер № 619 от 30.11.2017, удостоверение

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 12.05.2017, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее- ответчик, общество) о признании незаконным акта обследования от 23.03.2017 незаконным.

Истец поддержал заявленные требования, указав на то, что при проведении обследования проектная документация на узел учета не изучалась, в акте отсутствует четкое указание места нахождения прибора учета на границе балансовой или эксплуатационной ответственности и факт самовольного присоединения именно к централизованным системам водоснабжения. Как указал истец, проводивший проверку ФИО4 ранее при опломбировке прибора учета никаких нарушений не находил.

Ответчик иск не признал, указал, что обнаружение неопломбированного безучетного отвода и обводной линии не исключает возможность использования их в хозяйственно-бытовых целях, что способно повлечь вмешательство в работу измерительных комплексов и отразиться на достоверности показателей объемов потребленной воды. Выявленные при обследовании нарушения являются фактами самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения, что недопустимо в силу действующего законодательства.

По мнению ответчика, обжалуемый акт является носителем информации в отношении результатов проверки, фиксирует выявленные нарушения, и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в суде.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 30.11.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.12.2017 в 10 часов 30 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля проводившего осмотр сотрудника истца инспектора отдела сбыта ФИО4 Истец возразил по ходатайству ввиду его необоснованности. Судом ходатайство отклонено ввиду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Кроме того, являлся ФИО4 являлся сотрудником ООО «Кристалл», то есть заинтересованным лицом, в связи с чем его показания не будут являться допустимыми.

Стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Кристалл» осуществляет функции водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа. Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016г. №299-па ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа и наделено указанным статусом.

Между ООО «Кристалл» (Организация ВКХ) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 179 от 01.04.2016, по условиям которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент, в том числе, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены Договором.

Согласно п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644), а также п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора №179, Организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды Абонентом; наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения Абонента к централизованным системам холодного водоснабжения.

23.03.2017 представителями общества в присутствии представителя предпринимателя проведена проверка водохозяйственной деятельности Абонента на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. В тепловом узле установлен прибор учета ХВС марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, показания на момент проверки: 00419 м3, опломбирован пломбой свинец №4. Дата последней поверки 24.02.2015 (межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет). При этом на сетях водоснабжения абонента выявлены следующие нарушения: до прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15 имеется металлический отвод, диаметром 20 мм. При закрытии шарового крана диаметром 20 мм. перед прибором учета, происходит безучетное потребление холодной воды на первом и втором этажах здания. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. При проверке производилась фотосъемка.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2017, подписанный сторонами и врученный предпринимателю.

Посчитав указанный акт незаконным, предприниматель ФИО2 обратилась с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 35 Правил № 644, в обязанность Абонента входит обеспечение учета получаемой холодной воды, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечение сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Указанные обязанности абонента также согласованы сторонами в пунктах 2.3.1-2.3.3 договора № 179 от 01.04.2016.

Пунктом 48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила коммерческого учета), предусмотрено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Установив на объекте истца неопломбированный безучетный отвод, позволяющий использовать его в хозяйственно-бытовых целях, проверяющие лица обоснованно отразили указанный факт в акте проверки, поскольку последний может отразиться на достоверности показателей объемов потребленной воды.

Учитывая изложенное, на основании п. 36 Правил №644 и п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора №179 от 01.04.2016, ответчик, осуществив контроль правильности учета и наличия фактов самовольного пользования, обоснованно и законно составил акт проверки от 23.03.2017, при исследовании которого суд не установил никаких нарушений.

Проанализировав оспариваемый акт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания содержания данного документа необъективным, процедура составления акта соответствовала установленным правилам.

Доводы истца со ссылкой на ч.5 ст. 20 Закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» об отсутствии в акте четкого указания места нахождения прибора учета не принимаются судом, поскольку в обжалуемом акте указано на установку прибора учета холодной воды в тепловом узле объекта истца.

Также несостоятельны доводы истца о неотражении в акте факта его присоединения именно к централизованным системам водоснабжения. В начале описательной части акта от 23.03.2017 указано на подключение объекта предпринимателя к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 50 мм., материал- метапол. Кроме того, факт подключения истца к централизованным системам очевиден ввиду наличия между сторонами договора и потребления истцом ресурса. Вывод истца о том, что при закрытом шаровом кране не может происходить безучетное потребление, является ошибочным, поскольку потреб ление происходит через обводную линию.

Довод истца о неизучении ответчиком проектной документации на узел учета не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку при проведении проверки предпринимателем не заявлялось о согласовании врезки проектной документацией, такие документы истцом не представлены.

Отклоняется как не имеющий правового значения и не влияющий на законность акта довод истца о том, что ранее ответчиком не указывалось на нарушения (наличие отвода), поскольку ранее именно ООО «Кристалл» проверка абонента не производилась.

Иные доводы истца судом оцениваются критически и отклоняются с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Кроме того, акт проверки от 23.03.2017 подписан без замечаний, ответчик не оспаривает сам факт установленных нарушений, а лишь указывает на недостатки акта, что не нашло своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия и законности положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также факта того, что прежнее положение лица нарушено.

Оспариваемый акт является письменным документом, который служит основанием для проведения дальнейшего расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему такое безучетное потребление, о ее взыскании.

Таким образом, соблюдение процедуры составления такого акта при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

При указанных обстоятельствах, избранный истцом способ защиты признается судом соответствующим требованиям ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ. Указный правовой подход также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500 по делу №А36-4358/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным акта ООО Кристалл» от 23.03.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Бойко Ю.К.