Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А57-114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-114/2024
30 мая 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Балаково,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - ООО «Байкал», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 23.12.2023 в размере 77 942 руб. 91 коп.

Определением суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.05.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.05.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 299 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 22.05.2024 в размере 21 278 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от 01.04.2034, в котором просит отказать в иске, применить срок исковой давности, снизить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкал» на основании выставленного счета №3 от 24.12.2020 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 299 200 руб. по платежному поручению №431 от 24.12.2020.

Согласно счету ответчик обязался выполнить работы по модернизации кабельных эстакад №24 и 4.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Работы по модернизации кабельных эстакад ИП ФИО1 выполнены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию №5/п от 15.11.2023 с требованием о возврате денежной суммы в размере 299 200 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления денежных средств со стороны истца подтверждается материалами дела.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 299 200 руб.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, поскольку исковое заявление принято к производству 16.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в арбитражный суд через «Мой Арбитр» 23.12.2023.

Следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 200 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 22.05.2024 в размере 21 278 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в адрес ответчика направил претензию №5/п от 15.11.2023 почтовым отправлением от 17.11.2023 (идентификатор 44309588034815) о возврате уплаченных денежных средств в сумме 299 200 руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России (почтовый идентификатор 44309588034815), претензия о возврате денежных средств вручена адресату 04.12.2023.

Таким образом, денежные средства должны был быть возвращены в срок до 11.12.2023 включительно (с учетом 5 рабочих дней указанных в претензии).

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически произведен верно.

Ответчик заявил о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При этом согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 53 руб. по платежным поручениям №7 от 16.01.2024 на сумму 1 559 руб. и №423 от 27.11.2023 на сумму 8 954 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 320 478 руб. 03 коп., составляет 9 410 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Байкал» из федерального бюджета в сумме 1 103 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Балаково в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара неосновательное обогащение в размере 299 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 22.05.2024 в размере 21 278 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 410 руб.

Возвратить ООО «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 103 руб. оплаченную по платежному поручению №7 от 16.01.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Безруков П.М.