Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А15-278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-278/2020
25 марта 2020 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании дело по иску

ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс»

(Гумбетовский район, с. Мехельта, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО УК «Лидер»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 924 674,73 рубля,

при участии представителей сторон по доверенностям:

от истца – Агабекова Н.К., от ответчика – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО УК «Лидер» (далее – компания) о взыскании 2 972 436,61 рубля по договору займа от 26.11.2018 № ЭБ/Л-11/18, в том числе 2 500 000 рублей основной задолженности, 289 762,50 рубля проценты за пользование суммой займа, 182 674,11 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины и 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Заявлениями от 16 марта 2020 г., поступившими в арбитражный суд 16 и 18 марта 2020 г., истец уточнил требования и просил взыскать в окончательной редакции 2 500 000 рублей суммы займа, 322 328,93 рубля заемных процентов, 67 345,79 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 38 037 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято протокольным определением суда.

Ответчик в отзыве указывает на несогласие с начисленными процентами и считает предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа от 26.11.2018 №ЭБ/Л-11/18, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму, а кроме того уплатить проценты в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых и подлежат выплате заемщиком в день окончания срока договора.

Займодавец обязался передать сумму займа не позднее 31.12.2018, а заемщик обязался уплатить за пользование заемными средствами 10% годовых одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1, 2.2 договора).

Платежным поручением от 29.11.2018 №1509 общество перечислило компании 1 300 000 рублей, а платежным поручением от 04.12.2018 №1550 – 1 200 000 рублей.

Письмом от 20.09.2019 исх. №727 компания потребовала от общества возвратить сумму займа. Согласно отметке входящего штампа общество получило требование 20.09.2019 вх. №1434.

До обращения в суд обществом направлена претензия от 26.11.2018 об оплате задолженности по договору. Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между обществом и кооперативом правоотношения соответствуют конструкции договора займа и подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты выдачи средств заемщику подтверждены названными выше платежными поручениями и получение денежных средств обществом не оспаривается.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа получено компанией 20.09.2019, а 20.10.2019 является воскресеньем, поэтому просрочка возврата имеет место с 22.10.2019. Ввиду невозврата суммы займа на дату судебного заседания иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В рамках настоящего дела к должнику применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, что не препятствует взысканию с него и законных процентов, о которых заявил кредитор в заявлении.

Исходя из дат предоставления и невозврата по день принятия решения займа сумма процентов за пользование займом составит 322 515,31 рубля (1 300 000 р. с 30.11.2018 по 03.12.2018, 2 500 000 р. с 04.12.2018 по 16.03.2020). Истец заявил ко взысканию 322 328,93 рубля заемных процентов, поэтому суд удовлетворяет иск в указанном размере в пределах заявленной истцом суммы.

Сумма процентов, исчисленная в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата суммы займа с 22.10.2019 по день принятия решения 16.03.2020 (в соответствии с уточненным расчетом истца) составляет 63 371,70 рубля, а в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом, за тот же период – 8175,33 рубля, всего сумма процентов составляет 71 547,03 рубля.

При этом суд отмечает неправильность расчета истца, включившего помесячный расчет после 22.10.2019 заемных процентов и начисление на ежемесячный суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. По условиям договора займа проценты за пользование выплачиваются единовременно с возвратом займа, поэтому последующее ежемесячное начисление противоречит соглашению сторон. При этом сумма процентов за пользование займом с 22.10.2019 по 16.03.2020 определена только судом 16.03.2020, соответственно проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на них не могут быть исчислены за период до 16.03.2020.

Истцом к взысканию заявлена сумма процентов 67 345,79 рубля, которая меньше суммы, установленной по расчету суда. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск в части указанного требования также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в размере 38 037 рублей при предъявлении иска (излишне уплаченные 589 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обществом в обоснование требования о возмещении 35 000 рублей на оплату услуг представителя представлены договор №2/20 от 20.01.2020 на оказание юридической помощи, заключенный ООО СК «ЭнергоПрогресс» и Агабековой Н.К. ордер адвоката Агабековой Н.К. №02 от 23.01.2020,расходный кассовый ордер о выдаче Агабековой Н.К, 35 000 рублей на основании договора №02/20 от 20.01.2020.

По условиям договора №2/20 от 20.01.2020 общество (доверитель) поручает, а Агабекова Н.К. (адвокат) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь (пункт 1.1): при составлении искового заявления к ООО «Толедо-Стил» о взыскании 2 308 734 рубля неосновательного обогащения (пункт 1.1.2) и представлять интересы ООО СК «Энергопрогресс» в Арбитражном суде РД при рассмотрении иска к ООО УК «Лидер» о взыскании 3 007 436,61 рубля по договору займа ЭБ/Л-11/18 от 26.11.2018 (пункт 1.1.3). Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35 000 рублей (пункт 3.1).

Поскольку договором не определен размер вознаграждения отдельно за каждый вид юридической помощи, суд с учетом критериев разумности полагает возможным определить размер вознаграждения по пункту 1.1.3 договора в размере 25 000 рублей.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных издержек в размере 25 000 рублей в связи с настоящим делом.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 20.01.2020 №2/20 работ (услуг), сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям соглашения, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практикой, количеством и характером подготовленных представителем документов, объемом оказанных представителем услуг, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, их продолжительности и процессуальной сложности , суд с учетом необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных требований признает подлежащими взысканию 25 000 рублей, доводы ответчика о чрезмерности суд отклоняет. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Лидер» в пользу ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» 2 859 674,72 рубля, в том числе 2 500 000 рублей суммы займа и 322 328,93 рубля заемных процентов, 67 345,79 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 37 448 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить ООО Строительная компания «ЭнергоПрогресс» из федерального бюджета 589 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 22.01.2020 №75.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов