Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-47271/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47271/20-67-356
г. Москва
10 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горпрофинвест" (121357, Москва город, улица Верейская, дом 17, эт 2 пом I ком 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Вуд компани" (115280, Москва город, улица Ленинская слобода, дом 26, строение 2, этаж/пом 3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 1 094 549,42 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.11.2019; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.03.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горпрофинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Вуд компани" (далее – ответчик) неотработанного аванса в размере 1 087 655 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 02.03.2020 в размере 6 894 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 087 655 руб., за период с 03.03.2020 по дату фактической оплаты.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2019 между истцом ООО «ГорПрофИнвест» и ответчиком ООО «Прайм Вуд Компани» посредством осуществления оплаты в соответствии с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен счет-договор поставки № 381511 от 15.11.2019 (далее – «договор») на сумму 1 087 655 руб., в том числе НДС 181 275,82 руб. на поставку комплекта офисной мебели (8 позиций), что подтверждается платежным поручением № 128 от 19.11.2019.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям п. 2 договора поставка должна была быть произведена в срок три дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть до 22.11.2019 включительно.

В указанный срок товар надлежащего качества поставлен не был.

После поставки товара, допущенной с существенной просрочкой, 27.12.2019 в ходе поставки и сборки товара силами Поставщика были обнаружены существенные недостатки товаров: повреждение шпона на поверхности столешницы, повреждение шпона на боковине стола, неверно собранная столешница, скол угла столешницы, некачественная сборка шкафа (верхняя крышка не прикручена, дверцы с разным щелевым расстоянием). Покупатель ООО «ГорПрофИнвест» от приемки некачественного товара оказался. Приемка товара произведена не была.

Указанные недостатки товара поставщиком в срок, установленный п. 2 договора для поставки (три дня) устранены не были.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Существенные недостатки товара ответчиком устранены не были, в связи с чем 24.01.2020 истец направил ответчику Претензию № 02/01-ГПИ, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор поставки № 381511 от 15.11.2019 прекратил свое действие 24.01.2020. ООО «ГорПрофИнвест» выразило свою волю об утрате интереса в сохранении указанного договора.

В ответ на указанную претензию Ответчик направил информационное письмо от 27.01.2020, в котором ответчик сообщает о готовности товара к отгрузке и просит указать дату и время приемки товара на объекте.

12.02.2020 истец направил в адрес ответчика Претензию № 03/02-ГПИ, в которой сообщил, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается прекращенным 24.01.2020 и на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответом ООО «Прайм Вуд Компани» на претензию от 18.02.2020 исх. 18/20 в удовлетворении претензии было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 087 655 руб.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в материалы дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества. В материалах дела отсутствуют товарные накладные, подписанные полномочными представителями сторон.

с момента обнаружения истцом дефектов и до обращения в суд у ответчика было достаточно времени для того, чтобы произвести надлежащую фиксацию выявленных недостатков, проанализировать причину их возникновения и степень их существенности и опровергнуть доводы покупателя о некачественности переданного по договору товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 02.03.2020 в размере 6 894 руб. 42 коп., а так же за период с 03.03.2020 по дату фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 02.03.2020 в размере 6 894 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 087 655 руб., за период с 03.03.2020 по дату фактической оплаты. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайм Вуд компани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горпрофинвест" неотработанный аванс в размере 1 087 655 (один миллион восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 02.03.2020 в размере 6 894 (шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 087 655 руб., за период с 03.03.2020 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 945 (двадцать три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев