Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


05 февраля 2026 года Дело № А56-97906/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.06.2025), представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 16.08.2024), ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-97906/2022/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в отношении ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2021 (далее – Договор), заключенного между должником и ФИО7 (город Одинцово Московской области) в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 77:07:0001002:12248, расположенной по адресу: <...>, площадью 53,8 кв.м (далее – Квартира).

Определением от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, заявление удовлетворено.


В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 21.05.2025 и постановление от 09.10.2025, и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что ФИО7 уплатила 22.03.2021 должнику в счет оплаты за Квартиру 80 000 евро; денежные средства для оплаты были получены ФИО7 от реализации нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 7/10, литера А, помещение 17-Н, площадью 82,3 кв.м по цене 7 900 000 руб. по договору купли-продажи от 04.08.2020.

Как полагает податель жалобы, ответчик обосновал наличие уважительной причины, препятствующей своевременному предоставлению банковской выписки в подтверждение платежа, поскольку расчеты осуществлялись через Банк Кипра, который прекратил обслуживание российских граждан.

Должник утверждает, что ответчики сведений о возбуждении дела о банкротстве не получали.

Согласно позиции должника, стороны сделки не преследовали цели причинения вреда кредиторам. Податель жалобы поясняет, что в Квартире на момент совершения сделки была зарегистрирована совместная дочь должника и ФИО7 – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Целью совершения сделки являлось приобретение ФИО7 Квартиры для себя и дочери.

Должник полагает, что заявитель пропущен срок исковой давности для оспаривания Договора; ФИО5 узнала о сделке не позднее апреля 2021 года, в связи с возбуждением дела о банкротстве; действия судебного пристава-исполнителя в отношении доли в Квартире, в исполнительном производстве, возбужденном 12.02.2021, оспариваются заявителем.

ФИО5 представила письменные возражения по кассационной жалобе, отмечая, что должник ссылается на доказательства, в приобщении которых к материалам дела суд первой инстанции отказал; доводы должника и то обстоятельство, что он располагает документами ответчика свидетельствует об их аффилированности.

В письменных пояснениях по делу ФИО7 утверждает, что о принятых по делу судебных актах узнала 23.12.2025, когда с ее банковского счета судебными приставами было списано 7 500 руб. Ответчик поддержала доводы должника.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Представитель финансового управляющего и ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.


Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 22.04.2021 заключен в нотариальной форме Договор в отношении 1/2 доли в Квартире по цене 7 000 000 руб.

В пункте 3 Договора оговорено, что расчет осуществляется в наличной денежной форме после государственной регистрации перехода права собственности на долю в Квартире; передача денежных средств оформляется распиской.

Ранее по 1/2 доли в праве собственности на Квартиру были приобретены ответчиком и должником у ФИО9 по договору купли-продажи от 19.08.2005 за 3 703 700 руб., что, как указано в договоре, было эквивалентно 130 000 долларов США.

Конкурсный кредитор ФИО5, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, оспорила Договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО5 отметила признаки фактической аффилированности между покупателем и должником, а именно, наличие у должника и ответчика общей дочери; совместное приобретение Квартиры в 2005 году; наличие у указанных лиц общего счета.

Также, по утверждению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством.

Удовлетворяя заявление определением от 21.05.2025, суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о том, что в Квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО7 и ее общая с должником дочь. С учетом указанных обстоятельств, а также наличия у должника и ответчика общего расчетного счета в банке MARFIN LAIKI BANK, расположенном на Кипре; оформления должником на ответчика ранее принадлежавшего должнику нежилого помещения по договору от 24.04.2019; трудоустройства ФИО7 в обществе с ограниченной ответственностью «Петрокомплект-Строй» в период, когда его генеральным директором и единственным участником являлся должник, суд согласился с доводами заявителя о фактической заинтересованности сторон Договора.

Суд указал, что утверждение заявителя о наличии признаков неплатежеспособности на момент заключения Договора и о фактическом отсутствии расчетов по сделке, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд отклонил ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не установил уважительных


причин, которые бы препятствовали представлению доказательств в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отметил отсутствие в материалах доказательств финансовой возможности уплатить за Квартиру 7 000 000 руб.. Доводы должника об оплате в его пользу 80 000 евро также не приняты апелляционным судом, отметившим, что об этом не было заявлено в суде первой инстанции; указанный должником способ расчетов противоречит предусмотренному Договором способу – посредством передачи наличных денежных средств; сумма в 80 000 евро превышает сумму Договора; назначение перевода 80 000 евро не указано.

При оценке доказательств апелляционный суд принял во внимание фактическую заинтересованность сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Договор заключен в пределах трехгодичного срока до момента возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: убыточность сделки, цель ее совершения – причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло имущество - 1/2 доли в праве собственности на Квартиру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие встречного предоставления в пользу должника, а именно, совершение расчетов по Договору не доказано. В том числе, апелляционным судом дана оценка по существу дополнительным доказательствам,


представленным должником в подтверждения заявления о получении от ответчика 80 000 евро в качестве расчетов по Договору.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые исследованы судами в соответствии с требованиями норм процессуального права. Оценка такого рода доводов выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов об убыточности оспариваемой сделки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом презумпций, предусмотренных пунктами 6, 7 Постановления № 63, суды установили, что Договор заключен с целью причинения вреда кредитором, о чем должна была знать другая сторона сделки. Суды приняли во внимание наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника и обстоятельства личной заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Эти обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А56-97906/2022/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Е.А. Герасимова

А.А. Чернышева