Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А03-260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                                                          Дело № А03-260/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик» (658200, Алтайский край, город Рубцовск г.о., Рубцовск г., Комсомольская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 226901001) к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (656031, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении штрафа,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ответчик, заказчик) об уменьшении размера штрафа, начисленного по договору  № ЭА183/02ПСД/КР-2023  от 03.03.2023,  до суммы 250 000 руб.

В отзыве ответчик сослался на то, что начисленная сумма штрафа определена на дату направления претензии, а дополнительное соглашение № 5, которым была снижена цена контракта,  было заключено после направления претензии об уплате штрафа. Полагает, что сумма штрафа определена верно, возражает относительно его снижения до суммы, заявленной в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор о проведении капитального ремонта № ЭА183/02ПСД/КР-2023 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (Приложение №1 к договору) (пункт 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы по следующим объектам:

<...> (Ремонт фасада);

<...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения; Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения);

<...> (Ремонт невентилируемой крыши с утеплением)

<...> (Ремонт вентилируемой крыши без утепления);

Немецкий национальный район, <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения);

Немецкий национальный район, <...> (Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения);

<...> (Переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую, устройство выходов на кровлю без утепления);

<...> (Ремонт фасада).

Цена договора 35 786 912 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 13.11.2023  цена договора была уменьшена до 25 165 580 руб. 22 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.12.2023 цена договора была уменьшена до 22231833 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2023 цена договора была уменьшена до 21 378 506 руб. 09 коп.

Согласно пункту 6.2. договора начало течения договорного срока оказания услуг по разработке проектно-сметной документации (Этап I) определяется датой акта передачи объекта в работу (Приложение №5), которую стороны определили, как дату, зафиксированную в реквизитах указанного акта. Сроки представления Заказчику проектно-сметной документации представлены в Приложении № 4.

Приложением № 4 - Этап 1 «Порядок и срок оказания услуг по разработке проектной документации и (или) сметной документации» равен 55 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.5. договора начало течения договорного срока строительно-монтажных работ (Этап II) определяется датой составления Акта передачи объекта в работу (Приложение № 6), которую стороны определили, как дату, зафиксированную в реквизитах указанного Акта. Порядок передачи Объекта в работу по Этапу II аналогичен предусмотренному пункте 6.3 настоящего договора.

Выполненные подрядчиком работы по объектам: <...>; <...>; <...>; <...>; Немецкий национальный район, <...>; Немецкий национальный район, <...>; <...>, соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к подрядчику относительно данных работ.

Ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора по объекту «<...>», нарушив сроки выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком 12.12.2023 в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора по основанию, предусмотренному подпунктами «а» и «е» пункта 17.2 договора, а также направлено требование № 05-14-24659 о выплате штрафа в соответствии с положениями пункта 28 приложения № 20 к договору в сумме 2 516 558 руб.                      02 коп.

Полагая, что размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости просроченных работ, а также считая, что начисление штрафа в размере, указанном в договоре, является несоразмерным и штраф подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28 приложения № 20 к договору предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 17.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от суммы договора.

Судом установлено, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по объекту «<...>», в связи с чем заказчиком приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчику начислен штраф в соответствии с положениями пункта 28 приложения № 20 к договору в сумме 2 516 558 руб. 02 коп.

Штраф начислен обоснованно и определен верно, исходя из цены договора на дату принятия заказчиком решения об отказе от договора.

Начисление штрафа исходя из цены договора действующему законодательству не противоречит. Сумма неисполненных подрядчиком  обязательств имеет значение только для расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены договора.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума №7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Из пункта 70 Постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, на дату уведомления  об одностороннем расторжении договора (12.12.2023) подрядчиком не были завершены работы только на объекте по адресу <...>.

Из общей стоимости работ по  данному объекту, составляющую сумму                     4 146 590 руб. 57 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения №2 от 13.11.2023), на указанную дату истец выполнил работы на сумму 2 892 228 руб. 10 коп. (69,75%), а стоимость невыполненных работ составила 1 254 362 руб. 47 коп. (30,25%).

Сумма начисленного заказчиком штрафа 2 516 558 руб. 02 коп. более чем в 2 раза превышает стоимость работ, не выполненных  подрядчиком на дату принятия решения об одностороннем расторжении договора.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить начисленный штраф до суммы 250 000 руб., составляющей 19,93 % от стоимости работ, не выполненных на дату уведомления об одностороннем расторжении договора. Указанная сумма  штрафа является достаточной мерой воздействия на неисправного подрядчика, при этом, не повлечет необоснованного обогащения заказчика за счет подрядчика.

 Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



решил:

уменьшить размер штрафа, начисленного некоммерческой организацией  «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании пункта 28 приложения № 20  к договору о проведении капитального ремонта № ЭА183/02ПСД-КР-2023 от 03.03.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Пик», до суммы 250 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пик» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                       Е.А. Сосин