Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-4848/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего

ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (659001, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 (город Новосибирск) в период исполнения

им обязанностей конкурсного управляющего и взыскания с него

в конкурсную массу 18 813 131 рубля 93 копеек в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности

от 11.10.2019; представитель публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014

принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее - ЗАО «Павловская птицефабрика», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2014

в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015

должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края

от 28.11.2019 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

ФНС России 24.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1

в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в начислении и выплате в 2015 - 2018 годах заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере, превышающем среднекраевой на общую сумму 8 294 643 рублей 95 копеек: во введении в штат сотрудников новых единиц - финансового директора, менеджера, торгового представителя, пяти продавцов и двух бухгалтеров

с выплатой им заработной платы на общую сумму 10 518 487 рублей

98 копеек и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника

18 813 131 рубля 93 копеек в возмещение убытков.

Заявление уполномоченного органа со ссылкой на статьи 20.4, 60, 134, 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 53, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неразумным увеличением после возбуждения дела о банкротстве численности новых работников общества, а также заработной платы, несмотря на снижение экономических показателей деятельности должника.

Суд первой инстанции определением от 31.07.2019 привлёк с участию

в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на его предмет: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», публичное акционерное общество Страховую Компанию «Росгосстрах» (далее - Росгосстрах).

Определением от 31.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края

признал несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Павловская птицефабрика»: по введению в штат должности финансового директора; по увеличению заработной платы торговому представителю; по установлению завышенного размера заработной платы менеджеру; с ФИО1 в пользу должника взыскано

5 444 100 рублей 54 копейки убытков, причинённых необоснованными выплатами ФИО7, ФИО9, ФИО10.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из неразумного увеличения заработной платы работников в условиях проведения конкурсного производства.

Постановлением от 16.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и ФНС России, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 в части удовлетворения жалобы ФНС России, направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

в части введения в штат должника новой должности - финансового директора и установления ему заработной платы без учёта имевшегося штатного расписания на момент открытия конкурного производства.

По утверждению ФИО1, заключение договора с менеджером ФИО10, выполняющей функции помощника арбитражного управляющего, являлось обоснованной необходимостью с учётом характера и объёма выполняемой работы.

Как полагает ФИО1, у суда не было оснований для применения ограничений размера заработной платы ФИО7 в связи

с недопустимостью применённого метода расчёта размера заработной

платы торгового представителя, как несоответствующего положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Росгосстрах в отзыве согласился с кассационной жалобой

ФИО1 просил дать оценку его непривлечению к участию в деле

в качестве третьего лица, чьи права напрямую затрагиваются принятыми судебными актами по настоящему обособленному спору.

ФНС России в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, соглашаясь

с выводами судов об оценке его неразумных действий по необоснованному расходованию конкурсной массы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1

и его представитель настаивают на отказе во взыскании убытков; представитель Росгосстраха поддержал позицию арбитражного управляющего об отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,

суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения

в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 07.07.2015, в порядке пункта 4 статьи 20.4, статей 60, 134, 135 Закона о банкротстве рассмотрена жалоба уполномоченного органа на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному увеличению расходов должника по выплате заработной платы работникам и о взыскании с него

в конкурсную массу 18 813 131 рубля 93 копеек в возмещение убытков.

Из обстоятельств движения дела следует, что включённые в реестр требований кредиторов должника требования 13 кредиторов на общую сумму 327 177 224 рублей 50 копеек, в том числе, второй очереди на сумму 9 473 463 рублей, а также учтённые для погашения за реестром на сумму 3 231 651 рубля 02 копеек, всего на сумму 328 805 441 рубля 55 копеек погашены в сумме 29 642 648 рублей 78 копеек.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 554 234 045 рублей 81 копейка, рыночной стоимостью по отчётам оценщика - 493 981 598 рублей,

основная часть которых - комплекс птицефабрики - реализован по цене 128 222 222 рублей 22 копейки. При этом расходы на конкурсное производство составили 176 690 635 рублей 52 копейки.

Вступившим в законную силу 27.12.2017 определением суда

от 20.10.2017 установлен приоритет погашения перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов

на обязательное пенсионное страхование, ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности должника или реализации имущества должника текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и четвертой очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур-несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение сохранности имущества), - перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ежемесячно до прекращения основной финансово-хозяйственной деятельности или реализации имущества должника.

В период с 2013 года число работников (338) увеличивалось:

в 2014 году - 371 работник, в 2015 году - 470 работников, в 2016 году -

393 работника, со снижением в 2017, 2018 годах до 297 работников.

При рассмотрении заявления ФНС России суд первой инстанции проанализировал должностные обязанности ФИО9 по заключённому с ним арбитражным управляющим ФИО1 трудовому договору от 03.07.2015 и установил,

что вменённые финансовому директору трудовые функции являлись надуманными в условиях, когда единственной целью продолжения производственной деятельности должника должно было быть сохранение статуса «работающего бизнеса» в целях продажи имущественного

комплекса и обеспечение сохранности живого имущества должника.

Кроме этого, вмененные финансовому директору трудовые функции подменяли обязанности самого конкурсного управляющего, а также действовавших в соответствии со штатным расписанием исполнительного

и коммерческих директоров должника при несоразмерности заработной платы подобного уровня.

Привлечённая конкурсным управляющим с июля 2015 года

в качестве менеджера ФИО10 с заработной

платой в размере 28 750 рублей фактически являлась специалистом, обеспечивающим деятельность конкурсного управляющего

во взаимоотношениях с управленческим персоналом должника

и систематизирующим организационные вопросы для согласования,

что являлось нарушением положений пункта 5 статьи 20.7 Закона

о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о соблюдении установленных лимитов согласно определениям суда от 21.04.2017 и от 04.07.2017.

Размер увеличения заработной платы торгового представителя ФИО7 в 2015 - 2018 годах явно не соответствовал росту реализации продукции общества, что свидетельствовало о превышении общего коэффициента увеличения заработной платы в регионе по данным официальной статистики.

Установив обстоятельства, входящие в предмет исследования

по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего по введению в штат должности финансового директора, увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру, в связи с чем необоснованно выплаченные ФИО1: заработная плата ФИО9 в сумме 3 651 564 рублей 72 копеек, завышенное вознаграждение ФИО10 относительно минимального размера оплаты труда в регионе на сумму 804 882 рубля, трудовые выплаты торговому представителю ФИО7 в сумме 987 653 рублей 82 копеек являются причинёнными должнику убытками от необоснованных трудовых выплат в общей сумме 5 444 100 рублей 54 копеек, которые подлежат взысканию с него в конкурсную массу согласно статье 15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы по существу касаются его несогласия с оценкой установленных обстоятельств спора

и не опровергает выводов о совершении виновных действий, повлёкших причинение должнику ущерба.

Утверждение Росгосстраха о нарушении норм процессуального прав

не нашло подтверждения, поскольку противоречит определению суда первой инстанции о его привлечении к участию в споре в качестве третьего лица.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, кассационную

жалобу арбитражного управляющего ФИО1 -

без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по этому делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова