Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-38418/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38418/2021
28 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Финляндский 4а; Россия 187320, ШЛИССЕЛЬБУРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН КИРОВСКИЙ,, УЛИЦА ЖУКА, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 204, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГИНСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (адрес: Россия 187300, ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК. МГА, УЛИЦА. ПРОЛЕТАРСКАЯ, 9, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОГРН: <***>);

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МГИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187300, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Кировский район, городской <...>,);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее ООО «РКС-энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная компания Жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «МГА РЭК ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 377458 руб. 77 коп. и неустойки за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 35696 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 90213 от 25.02.2016 за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 377458 руб. 77 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 27.09.2021 в размере 93447 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в размере 377458 руб. 77 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 в размере 125531 руб. 68 коп. и 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25.02.2016 между ООО «РКС-энерго» и ООО «МГА РЭК ЖКХ» заключен договор энергоснабжения № 90213, при исполнении которого гарантирующий поставщик поставил на объект исполнителя электрическую энергию за период с ноября 2020 года по январь 2021 года стоимостью 377458 руб. 77 коп., неоплата которой послужила основанием для начисления 125531 руб. 68 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 21.12.2021 исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «РКС-энерго» направило в адрес ООО «МГА РЭК ЖКХ» претензию о добровольной уплате долга, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в МКД, определенного по показаниям ОДПУ коммунального ресурса, объемов поставки коммунального ресурса собственникам жилых и нежилых помещений. Факт поставки электрической энергии и ее стоимости ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него оплаты за ОДН, ссылаясь на то, что исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик.

Кроме того, ответчик не согласен с объемом электрической энергии, подлежащей оплате, а также полагает, что договор является недействующим.

Суд считает доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица, несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является действующим, не расторгнут в настоящее время.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2017 года, в котором поименованы объекты, на общедомовые нужды которых истцом подается электрическая энергия, указан порядок расчетов и определения стоимости поставленного ресурса.

Приложение А к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017) содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя, расположенных в поселках Мга и. Старая Малукса Кировского района Ленинградской области (многоквартирные дома (коды 1, 2), общедомовые нужды (коды 3-46)).

Доказательств расторжения указанного договора в соответствии с действующим законодательством, а также положениями самого договора, ответчиком не представлено.

В пункте 7.4 Договора предусмотрено, что настоящий договор, может быть, расторгнут потребителем в одностороннем порядке на основании его письменного уведомления, переданного гарантирующему поставщику не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения договора способом, позволяющим определить факт и дату получения указанного уведомления.

При этом на момент расторжения договора потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Уведомление, которое ответчик прикладывает к своему отзыву, не является доказательством расторжения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, кроме направления уведомления о расторжении договора, на момент расторжения договора потребитель обязан обеспечить возможность отключения своих энергопринимающих устройств от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, а также сдать приборы учета.

Указанные действия со стороны потребителя (ответчика) не производились.

Следовательно, договор энергоснабжения № 90213 от 25.02.2016 года не расторгнут, является действующим и исполняется сторонами.

ООО «МГА РЭК ЖКХ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных жилых домов, иного способа управления граждане не оформили.

Заявляя доводы о недоказанности истцом размера исковых требований, ответчик не представил в материалы дела какие-либо опровергающие расчет истца доказательства.

Вместе с тем в подтверждение факта поставки в спорный период электроэнергии истец представил счета-фактуры, в которых указан объем и стоимость потребленной энергии. Кроме того, истцом представлен расчет исковых требований, который является арифметически верным. Доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на исключение домов из реестра лицензий субъекта по причине того, что собственники многоквартирных домов выбрали непосредственный способ управления, несостоятельна ввиду того, что доказательства данного обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком протоколы 2011-2012 годов общих собраний собственников помещений в спорных МКД уже были изучены судами трех инстанций в рамках дела № А56-2689/2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.12.2020 по делу № А56-2689/2020 указал, что довод подателя жалобы о том, что спорные МКД в спорный период находились в непосредственном управлении у собственников помещений, а также о том, что собственники приняли решение о прямых договорах на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем Компания не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и не должна оплачивать электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, Ответчик не отрицал наличие протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 2015 года, согласно которым выбран способ управления управляющей компанией ООО «МГА РЭК ЖКХ».

Суд принимает во внимание, что новые протоколы общих собраний, которые бы действительно подтвердили переход спорных МКД на непосредственное управление в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления одного из обстоятельств, указанных в данной статье, в частности до возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно пункту 6.5 договора, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисления пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 377458 руб. 77 коп. долга, 125531 руб. 68 коп. неустойки и 11263 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мгинская Ремонтно-Эксплуатационная Компания Жилищно-Коммунального Хозяйств» в доход федерального бюджета 1797 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛобсанова Д.Ю.