Решение от 29 сентября 2018 г. по делу № А56-95382/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95382/2018
29 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СПЗ - ГРУПП" (адрес: Россия 443022, г Самара, Самарская обл, ул 22 Партсъезда 7А/80, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (адрес: Россия 192238, г Санкт-Петербург, Бухарестская 86/ кор 1 ЛИТ А/пом 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 624 074 руб. неосновательного обогащения


при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 / не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен / не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПЗ - ГРУПП» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (далее – Ответчик) о взыскании 624 074 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению № 7 от 25.01.2017.

Определением от 28.07.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебное заседание 19.09.2018 явился представители Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

При отсутствии возражений представителя Истца в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

По делу был объявлен перерыв.

В судебное заседание 26.09.2018 после перерыва стороны, надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Направленное в адрес Ответчика уведомление вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи с указанием причины возврата - истек срок хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, требования не оспорены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 624 074 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 25.01.2017.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком представлено не было, в связи с чем Истец 27.10.2017 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 624 074 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 25.01.2017.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком представлено не было, в связи с чем Истец 27.10.2017 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате осуществленной оплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по Договору, требования Истца о взыскании 624 074 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПЗ-ГРУПП» 624 074 руб. неосновательного обогащения, 15 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.