Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А28-6737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6737/2022
г. Киров
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610020, <...>) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2

о взыскании 338 212 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2023;

ответчика - ФИО2, председателя ликвидационной комиссии,



установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» (далее – ответчик, МУП «Кристалл», предприятие) о взыскании задолженности за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 43:40:000302:47 за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 329 954 рубля 49 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, в сумме 8250 рублей 72 копейки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска ходатайством от 06.07.2022 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уменьшение требований и рассматривает дело по уточненным исковых требованиям.

Исковые требования обоснованы положениями статей 299, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы использованием предприятием в спорный период здания, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров», в отсутствие правовых оснований, - путем размещения в нем имущества МУП «Кристалл», необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Департамент указывает, что прекращение права хозяйственного ведения на спорное здание не свидетельствует о фактической передачи недвижимого имущества собственнику. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно исковых требований. Предприятие указывает, что оно находится в стадии ликвидации, предпринимательскую деятельность не осуществляет. МУП «Кристалл» отмечает, что движимое имущество, размещение которого в муниципальном здании образует, согласно позиции истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. Ссылаясь на постановление администрации города Кирова от 08.12.2021 №2928-п, ответчик утверждает, что правообладатель спорного имущества (МО «Город Киров») прямо указывает на необходимость размещения движимого имущества в здании по адресу: <...> целью его реализации на стадии ликвидации предприятия, при этом часть такого имущества по итогам процедуры должна быть возвращена в муниципальную собственность. В подтверждение довода о неосуществлении предпринимательской деятельности в здании ответчик указывает на прекращение подачи коммунальных ресурсов по спорному адресу. Кроме того, по мнению предприятия, акт использования нежилого помещения от 26.11.2021 №561 является недопустимым доказательством. В судебном заседании представитель ответчика требования Департамента не признает по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

МУП «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Постановлением администрации города Кирова от 24.06.2021 №1242-п принято решение о ликвидации предприятия, председателем ликвидационной комиссии утвержден ФИО2

На основании постановления администрации города Кирова от 19.10.2020 №2297-п в казну муниципального образования «Город Киров» от МУП «Кристалл» по акту от 10.11.2020 №2 принято нежилое здание химчистки с кадастровым номером 43:40:000302:47 площадью 689,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

Согласно выписке из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» от 28.10.2022 №6-6227 указанный объект недвижимого имущества был закреплен за МУП «Кристалл» на праве хозяйственного ведения с 01.04.2005 по 26.11.2020.

26.11.2021 главным специалистом отдела жилищного и имущественного контроля управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведена проверка использования здания, в ходе которой установлено, что в здании осуществляет деятельность МУП «Кристалл»: установлен стенд с информацией о предлагаемых услугах, оборудован уголок потребителя, в помещениях размещено специализированное оборудование и иное имущество (техника, мебель, инвентарь). Присутствующий сотрудник предприятия пояснила, что заказы на чистку не принимают, осуществляют только выдачу оставшихся заказов. В помещении холодно, так как система отопления не включена.

Порядок реализации имущества МУП «Кристалл» утвержден постановление администрации города Кирова от 08.12.2021 №2928-п (далее – постановление №2928-п).

Согласно пункту 1.3 постановления №2928-п имущество МУП «Кристалл» реализуется лотами №1, 2, 3, 4, 5 в соответствии с приложениями №1, 2, 3, 4, 5.

Ознакомление с имуществом предприятия, его составом, характеристика производится по согласованию с организатором торгов в месте нахождения имущества (пункт 2.2 постановления №2928-п).

Исходя из пункта 3.5 постановления №2928-п, имущество передается по акту приема-передачи, в день подписания которого покупатель производит демонтаж и вывоз имущества от продавца своими силами и за свой счет.

Как следует из содержания приложений №1 и №6 к постановлению №2928-п и объяснений представителя ответчика, предметом настоящего спора является имущество, расположенное в здании по адресу: <...>, в том числе реализуемое по лоту №1 (всего 19 наименований).

По результатам проведенной проверки использования здания Департамент направил в адрес председателя ликвидационной комиссии предприятия претензию от 13.12.2021 №9679-01-06ДМС, в числе прочего с требованием освободить здание от имущества предприятия и внести плату за фактическое пользование зданием.

Письмом от 21.12.2021 №19 предприятие отказало в удовлетворении требований Департамента.

В связи с наличием задолженности по плате за фактическое пользование зданием Департамент направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022, в удовлетворении которой письмом от 15.04.2022 №59 также отказано МУП «Кристалл».

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Аналогичные положения закреплены в статье 113 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных Законом № 161-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что здание химчистки с кадастровым номером 43:40:000302:47 площадью 689,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в период с 01.04.2005 по 26.11.2020 было закреплено за МУП «Кристалл» на праве хозяйственного ведения.

При этом движимое имущество в указанном здании, поименованное в приложении №6 к постановлению №2928-п, перешло к МУП «Кристалл» в результате присоединения к нему МУП «Экспресс» (постановление администрации города Кирова от 11.10.2013 №3916-п).

Исходя из приведенных обстоятельств и изложенных норм гражданского законодательства и Закона № 161-ФЗ, муниципальное образование «Город Киров», являясь собственником движимого имущества, расположенного в здании, закрепило его за ответчиком на праве хозяйственного ведения для осуществления последним уставных целей.

Как указывает истец, фактическое пользование ответчиком зданием установлено в результате проверки и выражается в осуществлении деятельности в отсутствие законных оснований, в том числе путем размещения в нем имущества МУП «Кристалл», при этом отсутствие оплаты за пользование зданием в спорный период образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что, утвердив постановлением №2928-п порядок реализации имущества МУП «Кристалл», муниципальное образование как правообладатель спорного движимого имущество явно выразило свою волю на сохранение места нахождения своих вещей в здании по адресу <...>, о чем свидетельствуют пункты 2.2, 3.5 постановления №2928-п. Действия предприятия, находящегося на стадии ликвидации, по перемещению имущества в иное место в данном конкретном случае повлекло бы необоснованные расходы ответчика и противоречило бы утвержденному собственником порядку реализации имущества МУП «Кристалл».

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департаментом при рассмотрении дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление предприятием деятельности в здании, находящемся в муниципальной собственности, а также о принадлежности ответчику движимого имущества, расположенного в нем, на ином вещном праве, отличном от хозяйственного ведения, что противоречило бы Закону №161-ФЗ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства о прекращении подачи коммунальных ресурсов в здание, суд приходит к выводу о невозможности осуществления предпринимательской деятельности МУП «Кристалл» по указанному адресу в спорный период.

Доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено, доводы истца не свидетельствуют об иных обстоятельствах.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу норм статьи 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик в период с 26.11.2021 по 31.03.2022 не осуществлял пользование зданием химчистки с кадастровым номером 43:40:000302:47 площадью 689,2 кв.м, расположенным по адресу: <...>, в своей хозяйственной деятельности, следовательно, обязанности по плате за фактическое пользование, равно как и неосновательного обогащения за счет истца, у предприятия не возникло, из чего следует, что исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку Департамент в установленном порядке освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610000, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610020, <...>) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о взыскании 338 205 рублей 21 копейки отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов