Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-130870/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130870/19-34-1100
г. Москва
09 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

РОССИЙСКИЙ ЗЕРНОВОЙ СОЮЗ

107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, 1/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРКОННЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН"

115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 46, ПОМЕЩЕНИЕ 814, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>

о взыскании 68 000 000 руб. долга, 13 007 044 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа,

по встречному иску о взыскании 21 344 266 руб. 33 коп. долга,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2019, ФИО4 по доверенности от 02.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКИЙ ЗЕРНОВОЙ СОЮЗ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕРКОННЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН" о взыскании 68 000 000 руб. долга, 13 007 044 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕРКОННЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН" заявило встречное исковое заявление о взыскании 21 344 266 руб. 33 коп. долга, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, относительно встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) возражал относительно заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № МСХ/3 от 10.08.2016.

По условиям договора заказчик (ответчик) действует в рамках исполнения государственного контракта № 240/7-ГК от 05.08.2016 по организации и проведению II-го Всемирного зернового форума, подписанного с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, заключенного в соответствии со статьями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в Перечне оказываемых услуг (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя складывается из стоимости услуг, указанный в Перечне оказываемых услуг и стоимости расходов, понесенных исполнителем дополнительно в процессе оказания услуг и подтвержденных отчетом исполнителя (приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора).

Оплата перелета, проживания, трансфера для спикеров и модераторов производится заказчиком авансом в размере 100%, гонорар оплачивается по мере предоставления списка-сметы, но не позднее 18.11.2016 (п. 4.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 (далее - Перечень) наименование услуги и ее стоимость стороны согласовали следующим образом:

1) Привлечение выступающих, модераторов, экспертов Форума согласно программе, утвержденной оргкомитетом - согласно отчету о дополнительных расходах исполнителя (приложение № 2),

2) Привлечение партнеров - спонсоров для участия в Форуме - 20% от стоимости пакетов спонсоров (от фактической стоимости, перечисленной партнером - спонсором на счет заказчика),

4) Привлечение участников для участия в Форуме - 20% от стоимости участия участников (от фактической стоимости, перечисленной участником на счет заказчика).

Порядок сдачи и приемки услуг предусмотрен разделом 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг, отчет о дополнительных расходах исполнителя.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и отчета (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, акт приемки-сдачи оказанных услуг и отчет исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания мероприятия.

В течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг, отчета о дополнительных расходах исполнителя заказчик обязан подписать их и направить по одному экземпляру исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от их подписания (п. 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 02.12.2016 были направлены акты № 21, № 22 от 21.11.2016.

Письмом от 20.12.2016 № 2/20-12/16 заказчик указал исполнителю на отсутствие отчета о дополнительных расходах (п. 1 Перечня), а также просил обосновать сумму в размере 68 000 000 руб. (п. 2, п. 4 Перечня), в связи с чем исправить указанные недостатки и представить документы не позднее 26.12.2016.

Истец указывает, что 23.12.2016 № 08/940 повторно направил в адрес ответчика акты № 21, № 22 от 21.11.2016 и отчет о дополнительных расходах, при этом в сопроводительном письме было указано, что сумма 68 000 000 руб. рассчитывалась из представленной заказчиком сметы для утверждения на оргкомитете, в которой приход указан 340 000 000 руб.; 21.11.2016 РЗС запросил у сотрудников заказчика (ФИО5) отчет о фактически поступивших денежных средствах от привлечения партнеров-спонсоров и участников, участвовавших в Форуме, в связи с неполучением которого воспользовался ранее утвержденной оргкомитетом Форума сметой.

В качестве доказательства доставки указанного письма от 23.12.2016 № 08/940 истцом представлен ответ АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 13.11.2018 о том, что груз № 4335893284 был доставлен 23.12.2017, об отсутствии возможности уточнить адрес доставки за переделами месячного срока.

Возражая относительно получения указанного письма, ответчик представил ответ АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL), согласно которому в ходе проверки запрашиваемой информации при оформлении заказа на транспортировку груза № 4335893284, услуга по описи содержимого не заказывалась.

Письмом от 04.12.2018 № 08/848 РЗС просил АО "ИНТЕРКОННЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН" оплатить спорную сумму и неустойку на основании п. 5.3 договора, направить подписанные со стороны заказчика акты и отчет.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 18-01//2/2019 от 18.01.2019 сообщил, что АО "ИНТЕРКОННЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН" оплачивает услуги только по тем модераторам, экспертам, партнерам-спонсорам, участникам Форума, которые были привлечены непосредственно РЗС; однако, таких отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие РЗС в поисках модераторов, экспертов, партнеров-спонсоров, участников Форума, ведении переговоров и заключении договоров (совершение РЗС действий, предусмотренных договором от 10.08.2016 № МСХ/3), а также раскрывалась бы роль исполнителя в содействии заказчику по привлечению вышеуказанных лиц к участию в Форуме, либо в осуществлении иных действий в интересах заказчика предоставлено не было.

РЗС полагает, что несмотря на то, что ответчиком не был подписан акт об оказании услуг по договору, в отсутствие мотивированных возражений подтвержден факт оказания услуг, в том числе на предъявленную ко взысканию сумму, что на основании статьи 779 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства по их оплате.

АО "ИНТЕРКОННЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН" считает, что заключенный между сторонами договор является агентским и правоотношения сторон по договору подлежат регулированию главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на вознаграждение у истца не возникло.

Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку квалификация договора подлежит определению исходя из фактически согласованного предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленного иска истец ссылается на объем внебюджетного финансирования, представленный в материалы дела в форме неподписанной, неутвержденной таблицы, полученной по электронной почте.

Проанализировав условия договора, представленную РЗС электронную переписку, в том числе письмо от 22.11.2016 относительно дефицита денежных средств для оплаты по п. 2 Перечня (ФИО5), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее надлежащим доказательством ввиду невозможности достоверно установить, что она велась с АО "ИНТЕРКОННЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН" или его уполномоченными лицами. В договоре не указан адрес электронной почты заказчика или его уполномоченного представителя.

В настоящем случае по смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании 20% от стоимости перечисленной партнером - спонсором, участником на счет заказчика суммы должен доказать ее размер.

Между тем, истцом надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих перечисление заказчику 340 000 000 руб., не представлено, доказательств оказания ответчику услуг на требуемую сумму в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Представленное в материалы дела электронное письмо от ФИО6, пересланное от ФИО7, с приложением таблицы - объем внебюджетного финансирования, даже если предположить, что оно исходило от уполномоченного лица оператора Форума с учетом представленных ответчиком писем Минсельхоза, в любом случае не может подтверждать размер перечисленной заказчику суммы исходя из условий заключенного между ними договора.

В истребовании от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Правительства Российской Федерации протоколов оргкомитета, в которых отражены финансовые вопросы по организации Форума, сметы расходов внебюджетного финансирования на проведение Форума на сумму 340 000 000 руб., протокольным определением суда было отказано, принимая во внимание, что истцом протокол и решение оргкомитета представлены и из них не явствует наличие истребуемых истцом сведений.

Учитывая, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не подтвердил как объем фактически оказанных услуг, так и их стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Встречные исковые требования о взыскании 21 344 266 руб. 33 коп., перечисленных платежными поручениями № 000599 от 19.09.2016, № 709 от 17.10.2016, № 764 от 03.11.2016, № 765 от 03.11.2016, № 784 от 08.11.2016, № 641 от 25.11.2016, мотивированы неисполнением обязательств по п. 1 Перечня.

В силу п. 4.3 договора, оплата перелета, проживания, трансфера для спикеров и модераторов производится заказчиком авансом в размере 100%.

Предметом п. 1 Перечня является привлечение выступающих, модераторов, экспертов Форума.

По акту приема-передачи от 28.09.2016, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, РЗС передал, а АО "ИНТЕРКОННЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН" принял предварительный список привлеченных спикеров, модераторов согласно программе Форума.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что указанные в п. 1 Перечня услуги оплачиваются посредством 100% предоплаты, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по договору на сумму перечисленной предоплаты, отсутствие у истца расходов, связанных с оказанием услуг по п. 1 Перечня.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 132, 166-171, 176, 177, 180, 181, 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска РЗС отказать.

В удовлетворении встречного иска АО "ИНТЕРКОННЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ КОРПОРЕЙШН" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Кравчик