Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А41-27774/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27774/17
30 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышковой Д.В., рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО "АЛЬПИК-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

- взыскать с ответчика сумму основной задолженности по муниципальному контракту №Ф.2016.216959 от 16.08.2016 в размере 6 749 337,48 руб.,

- взыскать с ответчика пени в размере 489 383,21 руб.,

- взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину в размере 58 679,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО «Альпик-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с МКУ «Упрдоркапстрой Одинцовского муниципального района» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 6749337,48 руб., пени в размере 489383,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58679,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении пеней.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.216959 от 16.08.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (д.Зайцево ул.Новая, д.Щедрино).

Пунктом 2.1. контракта установлена цена контракта 6749337,48 руб. в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта заказчик оплачивает работы подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет средств бюджета Одинцовского муниципального района Московской области на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, надлежаще оформленных и предоставленных документов в порядке и сроки, согласно условий контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ.

Согласно пояснениям истца, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 № 1 от 14.09.2016 и актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 1 от 14.09.2016. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и скреплены печатью этой организации.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате работ не выполнены.

В претензии № 32 от 27.02.2017 истец просил ответчика произвести оплату. В ответе на претензию истец признал факт выполнения ответчиком работ по контракту и обязался погасить задолженность при поступлении ему денежных средств.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ в размере 6749337,48 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Ответчик указал, что денежные средства, необходимые для оплаты по контракту, ему не поступили от главного распорядителя бюджетных средств Администрации Одинцовского района.

Между тем, указанные доводы судом не принимаются, так как противоречат нормам законодательства и действующей судебной практике. Не поступление денежных средств из бюджета не является уважительной причиной для нарушения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2.1. контракта начислена неустойка за период с 15.10.2016 по 22.05.2017 в размере 489383,21 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом, контррасчет неустойки ответчик не представил, как и не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в снижении неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из материалов дела следует, что размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленной неустойки, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "АЛЬПИК-М" удовлетворить.

Взыскать с МКУ "УПРДОРКАПСТРОЙ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" в пользу ООО "АЛЬПИК-М" сумму основной задолженности по муниципальному контракту №Ф.2016.216959 от 16.08.2016 в размере 6 749 337,48 руб., договорную пеню в размере 489 383,21 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 58 679,00 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов