Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А65-36812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36812/2024


Дата принятия решения –  16 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Спарта", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  1 137 020 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 11 618 руб. 73 коп. процентов с 26.10.2024 по 12.11.2024г., с последующим их начислением с 13.11.2024 по дату исполнения судебного акта,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "Спарта", г.Москва,обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  1 137 020 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 11 618 руб. 73 коп. процентов с 26.10.2024 по 12.11.2024г., с последующим их начислением с 13.11.2024 по дату исполнения судебного акта.

Истец, ответчик в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец иск поддержал, дал пояснения.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Судом судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью ТЛК «СПАРТА» (истец, клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №107-09-23, предметом которого является оказание перевозчиком услуг по перевозке грузов клиента.

Услуги по перевозки грузов оказывались ответчиком на условиях предоплаты, истец осуществлял авансирование оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В настоящее время услуги по перевозке грузов перевозчиком клиенту не оказываются, общая задолженность ИП ФИО1 перед ООО ТЛК «СПАРТА» составляет 1 137 020 (Один миллион сто тридцать семь тысяч двадцать) рублей 56 копеек и подтверждается подписанными сторонами договора первичными учетными документами и актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.7.5 статьи 7 «расторжение договора» договор № 107-09-23 может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, уведомившей другую сторону о своем намерении в письменном виде не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты расторжения.

В связи с тем, что оказание услуг по перевозке фактически приостановлено ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх.№65/09-24 от 17.09.2024, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств (расторжении договора) на основании п.7.5 статьи 7 договора и потребовал осуществить оплату задолженности (неотработанного аванса) в сумме 1 137 020 (один миллион сто тридцать семь тысяч двадцать) рублей 56 копеек.

Претензия возвращена истцу за истечением сроков хранения, договор является расторгнутым, ответчик уклоняется от оплаты задолженности.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и исключительной подсудности, соответственно.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

Ответчик встречное обязательство по выполнению услуг перевозки не исполнило, в связи с чем истец направил ему досудебную претензию.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В материалы дела истцом приложены УПД №25 от 10.03.2024г. на сумму 1 083 912,04 руб., №26 от 20.03.2024г. на сумму 893 246,60 руб., №27 от 31.03.2024г. на сумму 477 459,84 руб., №54 от 30.04.2024г. на сумму 400 000 руб., №55 от 30.04.2024г. на сумму 400 000 руб., №56 от 30.04.2024г. на сумму 600 000 руб., №7 от 30.04.2024г. на сумму 308 360,96 руб., подписанные сторонами.

Истец приложил платежные поручения №597 от 01.03.2024г. на сумму 500 000 руб., №628 от 05.03.2024г. на сумму 24 271,92 руб., №673 от 07.03.2024г. на сумму 500 000 руб., №629 от 05.03.2024г. на сумму 1 000 000 руб., №705 от 12.03.2024г. на сумму 500 000 руб., №774 от 20.03.2024г. на сумму 600 000 руб., №800 от 22.03.2024г. на сумму 600 000 руб., №840 от 26.03.2024г. на сумму 400 000 руб., №1037 от 20.04.2024г. на сумму 400 000 руб., №1072 от 26.04.2024г. на сумму 200 000 руб., №1125 от 02.05.2024г. на сумму 500 000 руб.

На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 137 020 руб. 56 коп.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для подачи искового заявления.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, доказательства возврата денежных средств не представил.

Размер задолженности подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями в подтверждение оплаты по договору, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Исходя из предмета и условий договора, заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, правовое регулирование которого предусмотрено нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 30 июня 2003 г. X» 87 - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ).

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (статья 785 ГК РФ) и элементы договора транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Анализ указанной нормы Гражданского кодекса РФ и содержание заключенного вышеназванного договора позволяет установить, что взаимные обязательства возникли именно из договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения договора, положенного в основание спорных платежей, в то время как факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами  дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 1 137 020 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требования о взыскании 7 828 руб. 67 коп. процентов за период с 26.10.2024 по 12.11.2024, а также по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Истец полагает правомерным начисление процентов с 26.10.2024г.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом установлены основания для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование истца о возврате неосновательно удержанных денежных средств направлено ответчику 19.09.2024г., однако не получено последним и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 26.10.2024г. Поскольку срок исполнения указанного обязательства законом или договором не предусмотрен, суд полагает правомерным начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства начиная с 01.11.2024г. (с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, статьи 193 ГК РФ, в претензии установлен срок 5 календарных дней).

Следовательно, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично на сумму 7828,67 руб. за период с 01.11.2024 по 12.11.2024.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов с 13.11.2024г. по день фактической оплаты.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Спарта", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 137 020 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 7 828 руб. 67 коп. процентов, 59 263 руб. госпошлины.

Начислять на сумму 1 137 020,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.11.2024г. по день фактической оплаты долга.

В оставшейся части отказать.       

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                        Ю.В. Артемьева