Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А17-3695/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3695/2016
06 июля 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТекстильПлюс»

(ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность № 9129/Д от 28.11.2016 года),

от третьего лица – представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТекстильПлюс» (далее – истец, ООО «ТекстильПлюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 2 481 260 рублей 00 копеек страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба, а также 8 500 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Балтийский лизинг»).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением от 08.07.2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А17-3695/2016, на 15.09.2016 года назначено и проведено предварительное судебное заседание.

На основании определения от 20.09.2016 года дело назначено к рассмотрению спора по существу судом первой инстанции на 18.10.2016 года.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

По основаниям статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 25.04.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика:

-стоимость страхового возмещения в общем размере 210 000 рублей 00 копеек, из которых 185 555 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, и 24 520 рублей 00 копеек – величина утраты товарной стоимости;

-расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей 00 копеек;

-судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая и причинения истцу имущественного вреда, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется по тем основаниям, что по результатам проведения судебной экспертизы истцу было перечислено страховое возмещение в размере 218 181 рублей 00 копеек (платежное поручение № 97754 от 06.04.2017 года), рассчитанное в точном соответствии с заключением эксперта. Истец, изменяя исковые требования, также руководствовался этим заключением, но факт страховой выплаты не учел.

Помимо этого указал на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «ТекстильПлюс», является лизингополучателем по договору лизинга № 1177/15-ОБЛ от 31.08.2015 года, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «ТекстильПлюс», предметом которого выступало автотранспортное средство AUDI A7, государственный регистрационный знак <***>.

07.09.2015 года между лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг») (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства был заключен договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии 2022121 № 0567361/15ТЮЛ, сроком действия с 18:00 часов 07.09.2015 года по 23:59 часов 06.09.2018 года.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 года (далее - Правила страхования). Правила страхования вручены страхователю одновременно с выдачей страхового полиса, что собственноручно зафиксировано подписью страхователя в бланке полисе.

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «Автокаско» (угон плюс ущерб), страховая сумма по договору установлена на первый год страхования в размере 4 100 000 рублей 00 копеек, без установления условий о франшизе, страховая премия – 162 770 рублей 30 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения и/или конструктивной гибели транспортного средства выступал лизингодатель, по всем остальным случаям (кроме риска «гражданская ответственность») – лизингополучатель (ООО «ТекстильПлюс»).

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (08.02.2016 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у деревни Есино автодороги Шуя – Новые Горки – Воскресенское, данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2016 года и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты.

15.02.2016 года истец известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. При этом, способом страхового возмещения истцом избрана выплата в денежной форме по калькуляции страховщика, что не противоречило условиям Правил страхования.

После получения данного заявления, страховщик организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на проведение технической экспертизы.

В соответствии с отчетом № 155/16 от 04.03.2016 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 2 403 360 рублей 00 копеек, эта же стоимость, но с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, - 2 352 443 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 77 900 рублей 00 копеек, за составление данного отчета истцом внесена плата в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Однако, в установленный договором и Правилами страхования срок (15 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов) страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не представил.

Претензию от 10.03.2016 года, в которой истец потребовал от страховщика надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчиком оставлена без внимания.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств в части выплаты страхового возмещения, ООО «ТекстильПлюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено при рассмотрении дела, исковые требования ООО «ТекстильПлюс» основаны на заключенном договоре страхования.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Сторонами не оспаривался факт получения застрахованным транспортным средством повреждений при обстоятельствах, относимых в силу приведенного выше пункта Правил страхования, к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из этого, на основании пункта 3.3 Правил страхования на стороне страховщика возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в соответствии и на условиях, определенных данными и Правилами и договором страхования в пределах страховой суммы.

Пункт 11.1.3 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное

(подпункт «а» пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт «в» пункта 11.1.5 Правил страхования).

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», заключающегося в повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании завода-изго-товителя подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования обязанностью страховщика перед выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения являлась выдача направления на СТОА.

Пункт 11.2.3.2 Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения для рассматриваемых случаев в течение 30 рабочих дней с даты предоставления страховщику всех необходимых документов.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику за страховой выплатой 15.02.2016 года, однако, такая выплата в его пользу в установленный срок произведена не была, мотивированный отказ не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, первоначально оспаривавшего сам факт наступления страхового случая, была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза для установления относимости установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения вида и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта от 12.01.2017 года № 01-01/17, выполненного в рамках судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организацией «Коллегия судебных экспертов», к числу повреждений, относимым к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2016 года, отнесены повреждения диска колеса переднего правого, переднего бампера в левой боковой части в виде срезов, крыла переднего левого и диска колеса заднего левого. Комплекс остальных повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, с данным дорожно-транспортным происшествием не связан (ответ на вопрос № 1).

С учетом изложенного экспертом сделан вывод о стоимости восстановительных работ транспортного средства, согласно которому (ответ на вопрос № 3):

-стоимость восстановительного ремонта, исходя из сложившихся цен официального дилера на территории Ивановской области на данного рода услуги и запасные части, указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, определена в размере 193 661 рублей 00 копеек;

-стоимость восстановительного ремонта, исходя из сложившихся цен официального дилера на территории Ивановской области на данного рода услуги и запасные части, указаний Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, определена в размере 185 555 рублей 00 копеек;

-величина утраты товарной стоимости составила 24 520 рублей 00 копеек.

Стороны с изложенными в данном заключении выводами согласны, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Истец, изменяя размер исковых требований, руководствовался выводами эксперта о величине стоимости ремонтных воздействий, определенных с учетом износа, предъявив к взысканию сумму в размере 210 000 рублей 00 копеек, из которых 185 555 рублей 00 копеек – непосредственно стоимость восстановительного ремонта, и 24 520 рублей 00 копеек - величина утраты товарной стоимости.

Ответчик, произведя страховое возмещение по платежному поручению № 97754 от 06.04.2017 года в сумме 218 181 рублей 00 копеек, исходил из экспертных данных по ценам официального дилера (193 661 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, и 24 520 рублей 00 копеек - величина утраты товарной стоимости).

Истцом при подаче заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт перечисления в его пользу страхового возмещения не учтен.

При таких обстоятельствах, несмотря на правомерность обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, требования о взыскании стоимости страхового возмещения удовлетворены быть не могут, ввиду того, что на момент принятия судом решения по делу причиненные истцу вследствие страхового случая убытки страховщиком были возмещены в заявленном размере.

В то же время, подлежат взысканию денежная сумма в виде расходов истца по составлению отчета № 155/16 от 04.03.2016 года в сумме 8 500 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах была вызваны обстоятельствами дела и направлена на восстановление нарушенного права и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТекстильПлюс» (доверителем) и ООО «Правовой Эксперт» (представителем) был заключен договор поручения об оказании юридических услуг от 04.05.2016 года № 034, согласно которому (пункты 1.1 – 1.2 договора), доверитель поручил, а представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по представлению интересов истца о взыскании ущерба с ООО СК «Согласие».

Пунктом 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Квитанцией № 569014 от 04.05.2016 года заказчик оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 04.05.2016 года договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, представление интересов доверителя его представителем осуществлялось в двух судебных заседаниях, а с учетом проведенной экспертизы и, фактического признания ответчиком ее выводов, данное дело к категории повышенной сложности, потребовавших от исполнителя значительных временных затрат, отнести нельзя.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем вторым данного пункта, подлежащие взысканию в пользу истца судебные издержки исчисляются пропорционально размерам заявленной и удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТекстильПлюс» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТекстильПлюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 153005, <...>):

-расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 500 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 584 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 287 рублей 00 копеек.

3.В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТекстильПлюс» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 28 079 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 9 от 22.04.2016 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.