Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А32-20828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-20828/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ЮгСтройКонтроль», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании излишне уплаченной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 17.08.2018 № 01-19/1434

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгСтройКонтроль», г. Краснодар о взыскании излишне уплаченной суммы по контракту от 25.12.2015 № 0318100019515000075-2 в размере 291 480 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и мест е рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил.

В судебном разбирательстве 03.10.2018 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 10.10.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

25.12.2015 между сторонами по настоящему делу заключен контракт № 0318100019515000075-2, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанность исполнить работы по проведению строительного контроля за выполнением работ на объекте: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. Этап 6. Инженерная защита долины реки Псекупс. Оградительная плотина с системой дренажа. Реконструкция вертикального дренажа в нижнем бьефе оградительной плотины» (2-й этап), в т.ч. соответствие работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ составляет 2 276 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом «О счетной палате Российской Федерации», пунктами 1.1.1, 1.1.1.37.2 Плана работы Счетной палаты Российской Федерации на 2018 год и распоряжением Счетной палаты Российской Федерации от 25 января 2018 г. № 27-ркм, в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Краснодарское водохранилище», проводилось контрольное мероприятие «Проверка исполнения Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и бюджетной отчетности об исполнении федерального бюджета за 2017 год». Срок проведения контрольного мероприятия в учреждении с 5 по 22 февраля 2018 года.

По итогам указанной проверки в Акте проверки вменяются следующие нарушения:

- установлены факты неверного применения учреждением нормативов расходов заказчика при определении НМЦК для выполнения работ по строительному контролю;

- в нарушение пункта 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 ФГБУ «Краснодарское водохранилище» при определении НМЦК на выполнение работ по строительному контролю в рамках государственных контрактов, в частности и государственного контракта от 25.12.2015 № 0318100019515000075-2, допущено неправомерное увеличение норматива расходов заказчика на осуществление строительного контроля установленного приложением к указанному Положению с 1,56% до 1,72% на общую сумму 1 520,8 тыс. рублей, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета в сумме 1 245,8 тыс. рублей (с учетом понижающих коэффициентов по результатам закупки).

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, ответчик должен оплатить сумму в размере 291 480 рублей.

Претензией №01-19/727, направленной в адрес ответчика 08.05.2018, истец потребовал оплатить указанную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии пунктом 2 статьи 34 которого, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного подписание сторонами без замечаний и возражений актов приемки работ, подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) собственных обязательств по контрактам и о возникновении для заказчика (истца) обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке и размере, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, была согласована сторонами при заключении контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, принимая во внимание факт выполнения исполнителем работ по контракту в соответствии с проектной документацией, частью которой является сметный расчет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 291 480 рублей.

Как следует из материалов дела, твердая цена работ по договору, корреспондирующая их стоимости в соответствии с локальной сметой, ответчиком не превышена, доказательств изменения (уменьшения) цены контракта в установленном порядке не представлены.

Контрактом установлена твердая цена работ, определенная на основании конкурсного предложения исполнителя (п. 2.1. контракта).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом контракта, стоимость определенного вида работ, и, учитывая, что ответчик выполнил работы по видам, объему и качеству в соответствии с условиями контракта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оплата истцом выполненных ответчиком по контракту работ по названным ценам есть надлежащее исполнение ответчиком обязательств. Последующее выявление истцом, что им ошибочно увеличены нормативы на осуществление контроля при условии надлежащего выполнения ответчиком работ - не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения, в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 8 830 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.ФИО2