Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-42892/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42892/19-176-390
23 октября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Котбут»

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы, АО «МНИИРС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества в городе Москве

о признании права собственности

с участием: от истца – ФИО2, ФИО3 по дов. от 12.07.2018;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1034/18;

от АО «МНИИРС» – неявка, уведомлено;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котбут» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы и АО «МНИИРС» (далее по тексту также – ответчики) с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения №1 и № 2 (центральный тепловой пункт) общей площадью 156,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в городе Москве.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие АО «МНИИРС» и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что с момента передачи здания по договору купли-продажи о 04.11.1994 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными нежилыми помещениями №1 и № 2 (центральный тепловой пункт далее по тексту также - ЦТП) общей площадью 156,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, в связи с чем полагает, что приобрел на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности на данные помещения в силу приобретательной давности.

Департамент городского имущества города Москвы представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

АО «МНИИРС» представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что предметом договора купли-продажи от 04.11.1994 является иной объект недвижимости с иной площадью.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МНИИРС (правопредшественник АО «МНИИРС», продавец) и ТОО «Котбут» (правопредшественник истца, покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.11.1994, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность здание центрального теплового пункта, расположенное по адресу: <...>, площадью 148 кв.м (распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы за № 385-PI 1 от 11.08.2014 этому зданию был присвоен адрес: <...>).

Истец ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорное здание находилось у продавца на праве собственности. Право собственности АООТ «МНИИРС» возникло в порядке приватизации, которая проходила в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.01.1993 №15-р было приято решение о приватизации Московского научно-исследовательского института радиосвязи (г. Москва) в Акционерное общество открытого типа «МНИИРС».

При заключении сделки в качестве подтверждения своего права собственности на отчуждаемое имущество продавец представил Свидетельство № 506 от 23.03.1994, выданное Фондом имущества г. Москвы. В приложении к данному свидетельству был перечень приватизированных объектов акционерного общества «МНИИРС», в данный перечень также вошло здание с адресом ул. Феодосийская, дом. 1, стр. 35.

Во исполнение условий договора, здание было фактически передано во владение ООО «Котбут» и оплачено покупателем в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи от 18.11.1994, являющимся приложением к договору купли-продажи.

С момента передачи имущества по настоящее время ООО «Котбут» владеет зданием как своим собственным, несет бремя содержания своего имущества и иные обязательства, вытекающие из права собственности, в связи с чем полагает, что приобрел на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ право собственности на данные помещения в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества - в рассматриваемом случае – Российская Федерация, еще и при том условии, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ответчику в установленном законом порядке осуществлена не была, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-61914/17-142-472.

При этом суд также учитывает и тот факт, что согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

ООО «Котбут» обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40- 23968/16-60-197 о признании права собственности на нежилые помещения №1 и № 2 (центральный тепловой пункт) общей площадью 156,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ.

В рамках указанного дела ООО «Котбут» уже был заявлен довод о том, что, в случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что договор купли- продажи от 04.11.1995 является недействительным либо незаключенным, основанием для признания права собственности ООО «Котбут» на первый этаж ЦТП в соответствии со ст.234 ГК РФ будет приобретательная давность, т.к. ООО «Котбут» открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении более 22 лет.

Вступившим в законную силу решением от 15.03.2018 по делу № А40- 23968/16-60-197 Арбитражным судом города Москвы установлено, что из представленного в материалы дела плана приватизации Московского научного-исследовательского института радиосвязи следует, что в состав и стоимость объектов (имущества), переданных в аренду (пользование), а также для осуществления совместной деятельности физическим и юридическим лицам (п.7 Плана Приватизации) указаны: 1) здания и сооружения площадью 638 кв.м., 2) оборудование и приборы балансовой стоимостью.

В п. 8 Плана указан Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации: 1) пионерский лагерь Ст. Болдино Горьковской ж.д. Владимирская обл., 2) Дата детского сада Ст. Болдино Горьковской ж.д. Владимирской обл. 3) Квартальная котельная МНИИРС <...>.

В соответствии с п. 9 плана приватизации МНИИРС, предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации. Передать Акционерному обществу в полное хозяйственное ведение.

Стр. 11 Плана приватизации МНИИРС приведён п. 8, согласно которому порядок и условия использования объектов, не включённых в уставный капитал, объектов не подлежащих приватизации: …квартальную котельную МНИИРС (ул. Феодосийская, д.1А) передать АО «МНИИРС» в полное хозяйственное ведение.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В своем решении от 15.03.2018 по делу № А40- 23968/16-60-197 суд также пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела достоверные документы, подтверждающие факт приобретения обществом спорного объекта права. Таким образом, действительность первоначальной сделки по отчуждению государственного имущества материалами дела не подтверждена. Надлежащие и бесспорные доказательства включения спорного объекта в план приватизации МНИИРС как объекта недвижимости и его передачи в уставный капитал АО, а впоследствии и в его собственность в процессе приватизации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Котбут» владело спорным имуществом не как своим собственным, а как государственным объектом федеральной собственности, в связи с чем правовых оснований для применения к спору п.1 ст. 234 ГК РФ не имеется.

Заявитель изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, о пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное здание не было включено в перечень передаваемых объектов при приватизации государственного предприятия, из государственной собственности не выбывало.

Кроме того, в обосновании заявленных требований истец указывает, что спорный объект состоит на бухгалтерском балансе общества с 18.11.1994.

Вместе с тем, факт нахождения имущества на балансе не свидетельствует о принадлежности ему имущества на праве собственности. Также и сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него. Следовательно, истец не вправе ссылаться на добросовестность владения вещью.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к государственной собственности осуществляется на основании закона. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 к собственности субъекта РФ относятся объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным в соответствующем приложении правообладателям. Документов, подтверждающих правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях объектов недвижимого имущества правообладателю, указанному в соответствующем приложении к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, в связи с чем объекты отнесены к собственности Российской Федерации, не представлено.

Статьей 8 гл. 14 ГК РФ предусмотрены иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество, в том числе принадлежащее субъектам РФ. Документов, подтверждающих правомерное отнесение объекта недвижимого имущества к собственности Российской Федерации по основаниям, установленным в ст. 8 гл. 14 ГК РФ или иным законным основаниям, также не представлены.

Исходя из положений данных норм права и учитывая обстоятельства наделения общества спорными зданиями, суд пришел к выводу о том, что истец должен был знать и фактически знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, следовательно, владение им истцом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений ст.234 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин