Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-52619/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52619/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Проект" (192019, Санкт-Петербург город, набережная Обводного канала, дом 14, литер Д, помещение 427, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройгрупп" (197375, Санкт-Петербург город, улица Репищева, дом 14, литера Щ, офис 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Проект" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройгрупп" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 94 000 руб. задолженности, 638 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 15.02.2019 № 0101-2-2029(далее – Договор).

Определением суда от 19.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 19.12.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил невскрытый конверт РПО 19429133024253, при вскрытии которого судом установлено наличие в данном конверте копии искового заявления от 02.05.2019.

От ответчика заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 15.02.2019 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность на выполнение работ по обследованию технического состояния здания павильона Правобережного рынка по адресу: <...>, лит. Б, для оценки возможности его дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости восстановления и усиления его конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 94 000 руб.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик обязуется перечислить подрядчику до начала работ в порядке оплаты 34 000 руб. Последующие расчеты производятся по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ, в течение 5 банковских дней (пункт 2.3.1 Договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в пунктах 5.1 – 5.4 Договора.

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт от 20.02.2019 № 2 на сумму 94 000 руб. и двухстороннюю накладную на передачу акта, технического отчета (результат работ по Договору) и счета.

Компания выполненные работы не оплатила, общая сумма задолженности составила 94 000 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию за исх. № 0075 от 26.03.2019 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору Общество представило счета на оплату № 3 от 15.02.2019 на сумму 34 000 руб., № 4 от 20.02.2019 на сумму 60 000 руб., акт № 2 20.02.2019 на сумму 94 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке, и двухстороннюю накладную №1 от 20.02.2019 о передаче указанных документов ответчику. Поскольку Компания не подписала данный акт и не направила истцу мотивированны отказ от его подписания, работы в соответствии с пунктом 5.2 Договора считаются принятыми.

Доказательства оплаты работ не представлены; в ходе судебного разбирательства возражения по их объему и/или качеству не поступили.

При таком положении работы подлежат оплате.

Общество также заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 02.03.2019 по 02.04.2019 и составляет 638 руб. 68 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным (с учетом установленного Договором срока на принятия работ и их оплаты).

Возражений по периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средства, а также сам размер процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 30.04.2019 № 106 истец перечислил в бюджет 3787 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петростройгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Проект" 94 000 руб. задолженности, 638 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.