Решение от 22 января 2018 г. по делу № А54-2721/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2721/2017
г. Рязань
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово; ОГРНИП 308621435400017) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 25000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности в порядке передоверия от 06.01.2018 № Д-1/16, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ФИО4, представитель по доверенности от 25.11.2016 № 59-19-11/4829, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, Предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков в сумме 25000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-6951/2016 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2721/2017. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" (далее по тексту - третье лицо, МОМВД России "Кораблинский").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-2721/2017 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А54-2721/2017 - Министерства финансов Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>), надлежащими - Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>), Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>).

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчиков исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" в судебное заседание не явился. Материалы дела содержат отзыв данного лица, согласно которому МОМВД России "Кораблинский" просит отказать Предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кораблинский" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу № А54-6951/2016 в удовлетворении заявления отказано вследствие ненадлежащего извещения Предпринимателя ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу № А54-6951/2016 Предпринимателем ФИО2 (заказчиком) 18.01.2017 заключен договор на оказание юридических услуг № 5 (далее по тексту - договор) с адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов Назаровым Виктором Анатольевичем (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи, а именно изучение документов, подготовке к ведению дела в Арбитражном суде Рязанской области, составление возражения, представлению интересов заказчика по делу об оспаривании привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. Денежные средства вносятся в кассу либо на расчетный счет Рязанской городской коллегии адвокатов с указанием гонорар адвокату Назарову В.А. не позднее 01 мая 2017 года.

Предприниматель ФИО2, оплатив указанные выше услуги (квитанция Серия КА № 006823 от 19.04.2017), посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения и доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

С учетом вышеизложенного расходы лица на оплату юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом дела о привлечении Предпринимателя ФИО2 к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого принято решение об отказе в привлечении к административной ответственности, является противоправность действий должностного лица или органа, усмотревшего в действиях такого лица состава административного правонарушения.

Отказывая в привлечении к административной ответственности по делу № А54-6951/2016 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих объективных доказательств с бесспорностью подтверждающих уведомление Предпринимателя ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушение.

При этом в ходе рассмотрения дела № А54-6951/2016 арбитражным судом установлено, что 19.11.2016 в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий "Алкоголь" по адресу <...> напротив д. 8 в торговой точке "Кристалл" ИП ФИО2 МОМВД России "Кораблинский" был выявлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии.

19 ноября 2016 года с 15 час. 28 мин. по 16 час. 01 мин. в ходе проведения осмотра помещения торговой точки "Кристалл" в присутствии Предпринимателя ФИО2 МОМВД России "Кораблинский" было обнаружено и изъято 18,5 литров алкогольной продукции (17 бутылок водки с этикеткой "Родник Сибири" каждая объемом 0,5 литров с объемом доли этилового спирта 40%, 20 бутылок водки с этикеткой "Царская охота" каждая объемом 0,5 литров с объемом доли этилового спирта 40%).

Лицензии на право реализации алкогольной продукции и товаротранспортных документов и справок к ним на алкогольную продукцию осмотром не обнаружено.

Вследствие чего, Арбитражный суд Рязанской области в решении от 17.02.2017 по делу № А54-6951/2016 пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд изъял из незаконного оборота указанную выше алкогольную продукцию.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи действия МОМВД России "Кораблинский", направленные на недопущение (предотвращение) распространения алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте, и как следствие обращения в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Предпринимателя ФИО2 к соответствующей административной ответственности нельзя признать неправомерными.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, при тех обстоятельствах, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлен, нельзя отнести к противоправным действиям ответчика, повлекшим причинение убытков.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела № А54-6951/2016, по ходатайству МОМВД России "Кораблинский" было осуществлено прослушивание аудиозаписей телефонных разговоров Предпринимателя ФИО2 и сотрудников дежурной части. В ходе прослушивания судом, в рамках дела № А54-6951/2016, установлено, что согласно аудиозаписи № 1 оперативный дежурный ФИО5 извещает Предпринимателя ФИО2 о необходимости явиться для составления протокола 21.11.2016 в 09 час. 30 мин. Согласно аудиозаписи № 2 Предприниматель ФИО2 сообщает о невозможности явиться 21.11.2016, в связи, с чем инспектор ФИО6 уточняет о необходимости предпринимателю явиться "в 10 часов 00 минут завтра" без указания конкретной даты.

Таким образом, МОМВД России "Кораблинский" предпринимались меры по извещению Предпринимателя ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отказом в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности послужило отсутствие именно безусловных, бесспорных доказательств данного извещения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности в действиях ответчиков и причинно-следственной связи с вменяемыми им убытками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Старожиловский район, р.п. Старожилово; ОГРНИП 308621435400017) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Стрельникова