Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А07-5362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5362/17
г. Уфа
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Жилищно-промышленное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Стройторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Артстрой», ФИО2

о взыскании 17855061 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.04.2017г.,

от Общества «Стройторгсервис» - ФИО4 директор, ФИО5 по доверенности от 01.12.2016г.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Жилищно-промышленное строительство" к ОАО "Турбаслинские бройлеры" о взыскании 6 900 000 руб. долга, 793 861 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 161 200 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Артстрой», ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «Стройторгсервис».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Стройторгсервис» просит о взыскании, согласно уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, 4295999 руб. 90 коп. долга.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

В ходе судебного разбирательства судом опрошен ФИО6, бывший директор ОАО "Турбаслинские бройлеры".

ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон.

От ООО «Артстрой» поступил отзыв, в котором ООО «Артстрой» поддержало позицию истца.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором ФИО2 возразил против удовлетворения исковых требований истца.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 ООО «Артстрой» выполнило для ОАО "Турбаслинские бройлеры" ремонтно-строительные работы здания ЦТФ литер 2М по адресу <...>. Указанное обстоятельство подтверждается договором №ТБ-03/495 от 02.12.2015 (т.1 л.д. 24-39), актом КС-2, справкой КС-3 №4 от 14.03.2016 (т.1 л.д. 40-41).

По договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 ООО «Артстрой» для ОАО "Турбаслинские бройлеры" выполнило строительно-монтажные работы по ремонту корпусов по адресу РБ, <...>. Указанное обстоятельство подтверждается договором (т.1 л.д. 17-21, 110-118), актами КС-2, справками КС-3 (т.1 л.д. 22-23, 119-139).

По договору №1 от 25.05.2016 ООО «Артстрой» передало ООО "Жилищно-промышленное строительство" право требования задолженности с ОАО "Турбаслинские бройлеры" по договорам №ТБ-03/224 от 13.08.2015, №ТБ-03/495 от 02.12.2015 в размере 6 900 000 руб. Из указанной суммы 4 400 000 руб. являются задолженностью по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, 2 500 000 руб. долга – по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 (т.1 л.д. 14-16).

Стороны подписали передаточный акт от 25.05.2016 о передаче права требования.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 стороны по договору уточнили документы, по которым произошел переход права требования (т.1 л.д. 105).

По договору №1 от 14.05.2016 ООО «Артстрой» передало ООО «Стройторгсервис» право требования задолженности с ОАО "Турбаслинские бройлеры" по договорам №ТБ-03/224 от 13.08.2015, в размере 4 295 999 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 109) .

Истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 42,43) Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ООО "Жилищно-промышленное строительство" обратилось в суд с данным иском.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, - ООО «Стройторгсервис» просит о взыскании 4295999 руб. 90 коп. долга.

Проанализировав условия договоров №1 от 14.05.2016, №1 от 25.05.2016 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договоры по своей правовой природе относятся к договорам, связанным с переменой лиц в обязательстве, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При изучении договоров, судом установлено, что в представленных договорах №1 от 14.05.2016, №1 от 25.05.2016 имеется совпадение предметов договоров в части уступки права требования по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015.

Право требования по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 в размере 4295999 руб. 90 коп. долга передано Обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», право требования по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, но в размере 4 400 000 руб. долга передано Обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» ООО "Жилищно-промышленное строительство".

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Из представленных документов суд пришел к выводу о том, что первичные документы по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 третье лицо ООО «Артстрой» передало по договору уступки №1 от 14.05.2016 обществу «Стройторгсервис».

Условие п. 2.1.1 договора №1 от 25.05.2016 исполнено частично, первичные документы по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, у ООО "Жилищно-промышленное строительство" отсутствуют, первичные документы по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 цедентом цессионарию переданы.

Так же из договоров уступки следует, что договор между ООО «Артстрой» и ООО "Жилищно-промышленное строительство" заключен 25.05.2016, то есть позднее, чем договор уступки между ООО «Артстрой» и ООО «Стройторгсервис», заключенный 14.05.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что право требования задолженности по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Артстрой» ООО "Жилищно-промышленное строительство" фактически не передавалось.

Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, т.е. уступаемые обязательства, не согласован сторонами.

Между тем предмет рассматриваемого договора уступки права требования формально сторонами согласован. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу данной нормы возможна уступка только реально существующего права.

Таким образом, рассматриваемый договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ст. 1106 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о ничтожности договора №1 от 25.05.2016 (между ООО «Артстрой» и ООО "Жилищно-промышленное строительство") в части передачи права требования задолженности по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 в размере 4 400 000 руб.

Договор №1 от 14.05.2016 (между ООО «Артстрой» и ООО «Стройторгсервис») содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Договор никем не оспорен, не признан недействительным.

ОАО "Турбаслинские бройлеры" заявило ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности договоров уступки №1 от 25.05.2016, №1 от 14.05.2016. Ходатайства о фальсификации договоров №1 от 25.05.2016, №1 от 14.05.2016 ответчик не заявлял, правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, не воспользовался.

По мнению суда, доводы, изложенные истцом в заявлении о назначении экспертизы, носят предположительный характер.

Проведение экспертизы на предмет соответствия даты подписания договоров уступки, датам, указанным в реквизитах документов, на предмет давности изготовления документов, не направлено на достижение определяемых нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей в рамках того предмета спора, который принят судом к рассмотрению.

Суд считает, что выводы экспертизы не будут иметь правового значения для правильного рассмотрения спора с учетом предмета спора, так как в рассматриваемом случае правовое значение имеет лишь воля сторон на заключение спорных договоров, при этом стороны, заключившие договоры уступки не оспаривают факт заключения и подписания документов.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, осуществлены изменения в договоре уступки, истцом, третьим лицом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, прямой умысел лица, участвующего в деле в рамках данного дела не установлен.

Исходя из вышеизложенного, суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал. Заявил об исполнении обязательств по договорам.

Из представленных платежных поручений №№4106 от 14.08.15, 4216 от 18.09.15, 4266 от 06.10.15, 4303 от 21.10.15, 4347 от 09.11.15, 4495 от 25.11.15, 4645 от 25.11.15, 4890 от 18.12.15 (т.1 л.д.150-157) следует, что работы по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015 ответчиком оплачены частично.

Работы по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 так же оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №№4891 от 18.12.15, 597 от 26.01.16, 3507 от 02.03.16, 4247 от 31.03.16, (т.1 л.д. 164-168), (отзыв т.1 л.д. 148).

Ответчиком так же представлено уведомление о прекращении обязательств зачетом взаимных требований №832 от 15.12.2016, направленное ответчиком обществу «Артстрой» (т.1 л.д. 160), почтовая опись от 15.07.2016, почтовая квитанция (т.1 л.д. 161), список почтовых отправлений (т.1 л.д. 162).

ООО «Артстрой» заявило ходатайство о фальсификации доказательств в отношении уведомления о прекращении обязательств зачетом взаимных требований №832 от 15.12.2016, почтовой описи от 15.12.2016 (т.1 л.д. 190).

ОАО "Турбаслинские бройлеры" заявило об исключении из числа доказательств почтовой описи от 15.12.2016. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, почтовая опись от 15.12.2016 не подлежит оценке судом (т.2 л.д. 10).

ООО «Стройторгсервис» заявило ходатайство о фальсификации уведомления о прекращении обязательств зачетом взаимных требований №832 от 15.12.2016 (т.2 л.д. 107).

В обоснование своей позиции представило заключение №155/01/17-1 (т.2 л.д. 108-116), согласно которому подпись на уведомлении №832 от 15.12.2016 выполнена не ФИО6

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательства. Таким образом, суд, оценивает заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Суд учитывает, что почерковедческое заключение выполнено за пределами судебного разбирательства.

По мнению суда, в почерковедческом заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Изучив заключение №155/01/17-1, суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении не содержатся сведения и не указаны место и время проведения исследования, нет записи о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено без участия представителей ответчика. Специалистом исследовались изображения документов, сведений об изучении специалистом оригиналов документов у суда нет.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем. Данные обстоятельства судом не установлены.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При таких обстоятельствах, изложенные в заявление о фальсификации доводы оцениваются в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяются исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях проверки обоснованности ходатайств о фальсификации судом выслушан ФИО6

ФИО6 пояснил, что в период подписания уведомления о прекращении обязательств зачетом взаимных требований №832 от 15.12.2016 являлся руководителем ОАО "Турбаслинские бройлеры", подтвердил, что уведомление №832 от 15.12.2016 подписано им лично.

С учетом исключения из числа доказательств почтовой описи от 15.12.16, с учетом того, что в ходатайстве о фальсификации в числе сомнительных доказательств не указаны почтовая квитанция и список почтовых отправлений, указанные документы судом изучены в рамках проверки обоснованности ходатайства о фальсификации.

Согласно почтовой квитанции (т.1 л.д. 161), списку почтовых отправлений (т.1 л.д. 162), уведомление №832 от 15.12.2016 направлено ответчиком 15.12.2016, отправлению присвоен почтовый идентификатор 45000005185125.

Согласно сведениям с общедоступного сайта «Почта России» (т.1 л.д.191), из ответа Уфимского почтамта (т.2 л.д. 28) следует, что уведомление №832 от 15.12.2016 было направлено ответчиком не по юридическому адресу третьего лица, поступило в почтовое отделение, не обслуживающее ООО «Артстрой», возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что в договорах №ТБ-03/224 от 13.08.2015, №ТБ-03/495 от 02.12.2015 содержаться сведения о юридическом адресе (<...>) и почтовом адресе ООО «Артстрой» (450000, РБ, Главпочтамт, а/я 1160), суд пришел к выводу об осведомленности ответчика об имеющихся у ООО «Артстрой» адресах.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика о проведении зачета взаимных требований путем направления им в адрес ООО «Артстрой» уведомления о прекращении обязательств зачетом взаимных требований №832 от 15.12.2016.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исключения уведомления №832 от 15.12.2016 из числа доказательств, об отсутствии необходимости дальнейшей проверки обоснованности ходатайства о фальсификации в отношении уведомления №832 от 15.12.2016.

В материалы дела представлена телеграмма от 23.03.2017 (т.2 л.д. 42), направленная ответчиком в адрес ООО «Артстрой», содержащая уведомление о проведении зачета взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Учитывая дату обращения истца с данным иском в суд (14.03.2017), дату поступления иска в суд (15.03.2017) суд пришел к выводу о несостоятельности позиции ответчика о проведении зачета.

Оценив представленные в материалы дела документы, при отсутствии доказательств обратному, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности 2 500 000 руб. долга – по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015, 4 295 999 руб. 90 коп. долга – по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015.

Исходя из правовой оценки правоотношений сторон по договорам уступки, следует, что задолженность в размере 2 500 000 руб. долга (по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора №1 от 25.05.2016, задолженность в размере 4295 999 руб. 90 коп. (по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015) подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица общества «Стройторгсервис», заявившего самостоятельные требования, на основании договора №1 от 14.05.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 16 1 200 руб., из которых 3 570 000 руб. являются неустойкой по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015, 6 591 200 руб. – неустойкой по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015.

Ответчик полагает размер заявленной к взысканию неустойки завышенным, сумму пени несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании 4 400 000 руб. долга (по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015), по договору №1 от 25.05.2016, судом отказано, то и требования о взыскании пени, начисленной по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании 3 570 000 руб. пени по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из 8.3 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости работ по каждому акту за каждый день просрочки оплаты.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 2.3 договора №ТБ-03/495 от 02.12.2015 заказчик (ответчик) оплачивает 10% от стоимости договора через 12 месяцев после подписания акта полностью завершенных работ, на основании сверки расчетов, при условии отсутствия замечаний к результатам работ по договору и при отсутствии у подрядчика задолженности перед ответчиком.

В соответствии с п. 6.4 договора окончательная сдача–приемка работ осуществляется сторонами в течение 5 дней с даты получения заказчиком письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта работ в полном объеме и оформляется двусторонним актом полностью завершенных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 9 600 000 руб., 10% от указанной суммы составляет 960 000 руб.

Работы по договору выполнены ООО «Артстрой» частично, акт полностью завершенных работ сторонами по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 не подписан. Последняя справка формы КС-3 подписана сторонами 15.02.2016.

Исход из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки следует рассчитывать, исходя из суммы долга без учета 10%, составляющих 960 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеизложенная правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из высокого размера неустойки, определенного условиями договора, периода просрочки исполнения обязательства, суд признает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить коэффициент начисления до 0,1%, что составляет 548 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 793 861 руб. 11 коп., из которых 254861,11 руб. начислены за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015, 539 000 руб. начислены за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании 4 400 000 руб. долга (по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015) по договору уступки №1 от 25.05.2016, суд не находит оснований для правовой оценки требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по договору №ТБ-03/224 от 13.08.2015. Требования о взыскании 539 000 руб. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании 254861,11 руб., начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 суд пришел к следующим выводам.

Истец просит о взыскании 254861,11 руб., начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ по договору №ТБ-03/495 от 02.12.2015 за период с 15.03.2016 по 16.03.2017.

Учитывая ранее изложенные выводы, размер процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ следует рассчитывать, исходя из суммы долга без учета 10%, составляющих 960 000 руб.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года).

Договор №ТБ-03/495 от 02.12.2015 заключен после 01.06.2015

Условиями договора №ТБ-03/495 от 02.12.2015 начисление процентов не предусмотрено.

Поскольку в спорных правоотношениях право на законные проценты возникает у истца только в случаях, предусмотренных договором, а договор не содержит указания на наличие такого права у общества «Жилищно-промышленное строительство», суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требования ООО "Жилищно-промышленное строительство" подлежащими частичному удовлетворению, требования ООО «Стройторгсервис» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Жилищно-промышленное строительство" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Жилищно-промышленное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 548 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Жилищно-промышленное строительство" – отказать.

Исковые требования ООО «Стройторгсервис» удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Стройторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4 295 999 руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 123 798 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Жилищно-промышленное строительство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 32 957 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова