Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А27-1655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1655/2021
город Кемерово
28 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмасло», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ФИО2, город Кемерово (ИНН: <***>)

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Климова», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 031 388 руб.,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.08.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд 03.02.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибмасло» (далее – ООО «Сибмасло», истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Климова», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 5 031 388 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 9, 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 53.1, 49, 64.2 Гражданского кодекса РФ, статью 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивированы неисполнением ООО «Конструкторское бюро Климова» обязательства по возврату суммы предоплаты в размере 4 640 000 руб. и уплаты неустойки в размере 337 500 руб., установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 по делу № А27-27073/2016, принятием решения ИФНС по г. Кемерово об исключении ООО «Конструкторское бюро Климова» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2021. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Предварительное судебное заседание, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было проведено в отсутствие извещенного ответчика. Представитель истца привела доводы в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивала.

Определением суда от 08.04.2021. подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 25.05.2021.

Настоящее судебное заседание, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие ответчика.

Ответчик извещён о рассмотрении дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направляемая в его адрес неоднократно судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением №1 от 03.12.2015 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Климова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с уставным капиталом 10 000 рублей, где 50 % доли в уставном капитале принадлежит ФИО2 (ИНН: <***>) и 50 % доли в уставном капитале принадлежит ООО «Конструкторское бюро Климова».

21.12.2015 между ООО «Сибмасло» (покупатель) и ООО «Конструкторское бюро Климова» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 1, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016.

В соответствии с условиями договора ООО «Сибмасло» произвел предоплату в сумме 4 640 000 руб.

В связи с существенным нарушением со стороны ООО «Конструкторское бюро Климова» условий договора № 1 от 21.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2016, выразившемся в не передаче технической и разрешительной документации, не завершении монтажа оборудования и пусконаладочных работ в установленный срок, не возврат суммы предоплаты за товар, неполучение ответа на претензии, послужило основанием для обращения ООО «Сибмасло» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 по делу № А27-27073/2016 был расторгнуть договор № 1 от 21.12.2015, заключенный между ООО «Сибмасло» и ООО «Конструкторское бюро Климова».

С ООО «Конструкторское бюро Климова» в пользу ООО «Сибмасло» взыскано 4 640 000 руб. предоплаты по договору № 1 от 21.12.2015 и 337 500 рублей неустойки; всего 4 977 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53888 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 16766415 от 04.07.2017.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 по делу № А27-27073/2016 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 030823444 на принудительное взыскание с ООО «Конструкторское бюро Климова» в пользу ООО «Сибмасло» взыскано 4 640 000 руб. предоплаты по договору № 1 от 21.12.2015 и 337 500 рублей неустойки; всего 4 977 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53888 руб. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению 14.06.2020.

Между тем, 29.01.2020 ИНФС по г. Кемерово в ЕГРЮЛ исключило ООО «Конструкторское бюро Климова» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН 2204200042033).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 (ИНН: <***>) являлся директором и учредителем Должника в период с 08.12.2015 по 29.01.2020.

Посчитав, что при изложенных обстоятельствах ООО «Сибмасло» утратил возможность получения задолженности от ООО «Конструкторское бюро Климова», ООО «Сибмасло» обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, истец указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с неподачей заявления о признании ООО «Конструкторское бюро Климова» несостоятельным (банкротом)

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В свою очередь наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное его недобросовестное поведение, вопреки доводам истца, представленными доказательствами не подтверждается.

Само по себе непогашение задолженности ООО «Конструкторское бюро Климова» перед ООО «Сибмасл» в добровольном порядке не позволяет сделать вывод о том, что данное обстоятельство обусловлено именно неразумными или недобросовестными действиями ответчика.

Отсутствие юридического лица по адресу регистрации само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика.

Доказательства того, что именно противоправные действия ответчика, направленные на причинение вреда обществу и кредиторам, стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества отсутствуют.

Более того, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, доказательств совершения иных действий по исполнению судебного акта истцом не представлено. Как следует из арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020. по делу № А27-27073/2016 исполнительный лист был утрачен истцом в 2018 году, что установлено актом осмотра офисного помещения от 23.04.2018. после его затопления. За выдачей дубликата исполнительного листа ООО «СибМасло» обратилось в суд только 19.09.2019., что свидетельствует об отсутствии у истца какого-либо интереса в получении долга от ООО «Конструкторское бюро Климова» в течении длительного времени. При этом, действуя добросовестно и разумно истец мог бы обратиться за принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов, интересоваться добровольным исполнением судебного акта, отслеживать информацию о принятии уполномоченным органом решения о предстоящем исключении ООО «Конструкторское бюро Климова» из ЕГРЮЛ и заявить свои возражения. Никаких действий по получению задолженности непосредственно от должника истцом не предпринято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конструкторское бюро Климова».

Рассмотрев доводы истца относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.

То есть в порядке статьи 61.12. может быть рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве предусмотрена статьей 61.19 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, так как дело о банкротстве ООО «Конструкторское бюро Климова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на настоящий момент не возбуждалось, возможности привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 за неподачу в суд заявления о банкротстве ООО «Конструкторское бюро Климова» у суда не имеется.

Изложенное не препятствует истцу защитить свои интересы путем обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмасло», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в доход федерального бюджета 48 157 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский