Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А27-2510/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-2510/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


8 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 05.12.2023 ФИО2,

ответчика по доверенности № 156 от 30.05.2025 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрик-кровельные системы», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - СТРОЙ», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 442 770,54 руб. долга, 255 533,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании 1 442 770,54 руб. задолженности, 255 533,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания в рамках договора №753-19 от 30.04.2021 №1117-21, что также явилось основанием для начисления процентов.

Ответчик в отзыве, против требования возразил, указав, что у истца имеется перед ответчиком обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18051089,09руб., размер которой просит зачесть в счет исполнения обязательств перед истцом.

Истец против доводов ответчика в письменных пояснениях возражал, указав на неверность произведенного расчета, пропуск срока исковой давности, полагает, что у ответчика отсутствует требование для зачета, указал на наличие просрочки кредитора (ООО «СДС-Строй»). Также заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, исследовав их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.04.2021 между ООО «Агрик-КС» (субподрядчик) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 1117-21 на выполнение комплекса работ по устройству кровли блока А на объекте «Кузбасс-Арена в <...>.

Стоимость выполняемых работ по договору субподряда определяется на основании актов выполненных работ (унифицированной формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 2.2. договора).

Оплата работ по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС3) и предоставления субподрядчиком генподрядчику счет-фактуры, всей исполнительной и технической документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 3.1. договора субподряда).

Срок оплаты: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (п. 3.2. договора).

Генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, ежемесячно за каждый отчетный период удерживает гарантийную сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ, включая НДС 20%. Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 (пяти) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пп. 3.6., 3.7. договора).

Генподрядчик вправе обращать в свою пользу денежные средства из средств гарантийной суммы равной размеру заявленного генподрядчиком денежного требований (п. 3.10. договора). Оплата денежных требований производится на основании письменного уведомления генподрядчика, направленного субподрядчику.

В соответствии с п. 3.6 договора субподряда, генподрядчик удерживает гарантийную сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы. Указанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого календарного года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с момента получения акта ввода Объекта в эксплуатацию (п. 3.7. договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы стоимостью 72 138 525,97 руб., объект введен в эксплуатацию 03.11.2022.

Таким образом, при отсутствии гарантийных случаев генподрядчик обязан вернуть гарантийную сумму равными долями в течение 5 лет, начиная 03.11.2023.

Ежегодная сумма гарантийных платежей составила 721 385,27 руб.

Истцом заявлена к возврату гарантийная сумма за 2023-2024 года в размере 1 442 770,54руб.

Поскольку гарантийная сумма ответчиком не возвращена, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 442 770,54 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, не заявляя встречного искового заявления, полагает возможным зачесть начисленную за нарушение истцом сроков выполнения работ неустойку в размере 18051089,09руб. за период с 29.09.2021 по 01.04.2022 и с 04.10.2022 по 30.12.2022 (подробно расчет приведен в дополнительных пояснениях, поступившим в суд в электронном виде 7.03.2025).

Истец полагает, что отсутствует просрочка субподрядчика.

Суд соглашается с позицией истца.

Так, срок выполнения работ, отраженный в актах КС-2, КС-3 от 25.02.2022, 28.09.2021. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, в частности самих актов, переписки сторон, в том числе письма от 16.02.2022 №33-88/1178, длительность составления актов послужило необходимость изменения сметного расчета, новый сметный расчет согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 01.03.2022 №3, на которое имеется указание в самих актах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны истца.

Аналогичным образом вследствие утверждения нового сметного расчета путем подписания дополнительного соглашения №3 составлены 21.03.2022 акты КС-2, КС-3 №7,8. Работы, отраженные в акте КС-2 №8 выполнены 05.07.2021 в рамках дополнительного соглашения №1 от 01.06.2021, о чем свидетельствует письмо истца №85 от 05.07.2021, полученное ответчиком от 06.07.2021 №5802.

В отношении актов от 30.12.2022 (срок выполнения работ установлен 15.08.2022) судом также установлено длительность согласования ответчиком сметных расчетов, что привело к датированию и подписанию актов за пределами срока выполнения работ. Так, исходя из представленных актов освидетельствования скрытых работ, в частности акт от 30.06.2022 №85/АР-6775, работы, отраженные в актах от 30.12.2022 завершены 30.06.2022. Аналогичная информация о завершении спорных работ в период по 30.06.2022 содержится в общем журнале работ №12. Сметный расчет, согласованный ответчиком, поступил субподрядчику лишь 28.11.2022. Таким образом, несмотря на подписание актов 30.12.2022, работы выполнены истцом в установленный срок.

В отношении работ, отраженных в актах от 30.12.2022, по дополнительным соглашениям №4,5,6 срок выполнения работ не установлен. В соответствии с общим журналом работ №13 работы выполнены в период по 08.08.2022. Сметный расчет с корректировками объемов работ, согласованный ответчиком, поступил субподрядчику лишь 28.11.2022.

Таким образом, составление бухгалтерских документов (акты КС-2 и справки КС-3) более поздней датой, чем работы были фактически завершены, объясняется очень длительным согласованием ответчиком сметных расчетов.

При этом, субподрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика о необходимости согласования сметных расчетов (письма от 17.06.2021 № 75 (вх. № 5356 от 24.06.2021, от 17.06.2021 № 76, от 06.07.2021 № 87, 09.09.2021 № 137 (вх. № 7650 от 10.09.2021).

В отсутствие согласованных смет, генподрядчик отказал в приемке работ по актам № 2 от 25.11.2021, № 3 от 23.12.2021 и № 4 от 18.01.2022 (письмо № 11 от 28.01.2022, вх. № 578 от 28.01.2022 г.). При этом, согласование произведено лишь 01.03.2022 путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2022.

Кроме того, суд также соглашается с доводами истца о просрочке исполнения обязательства ответчиком, что подтверждается письмами № 79 от 23.06.2021, № 85 от 05.07.2021, № 98 от 16.07.2021, № 184 от 01.11.2021, № 207 от 06.12.2021, № 29 от 01.03.2022, № 246 от 20.07.2022, в которых субподрядчик указывает, в частности, на отсутствие готовности строительной площадки, необходимость исполнения генподрядчиком своих обязательств по представлению рабочей документации для производства работ, проектных решений, строительных материалов, отсутствие проектной документации.

Протоколом совещания от 27.01.2022 г., проводимого генподрядчиком, было определено передать истцу фронт работ кровли ось А до 10.01.2022, ось С до 20.01.2022, в связи с чем срок выполнения работ подлежит переносу с 28.09.2021 на 23.05.2022 (237 дней). Таким образом, все основные работы, выполненные истцом до указанной даты, не могут считаться выполненными с просрочкой.

На 06.12.2021 г. основные работы выполнены на 95% от площади кровли готовой к производству работ. Основной причиной невозможности окончания работ является неготовность строительной площадки. О чем ответчик уведомил истца письмом № 207 от 06.12.2021 (вх. № 10620 от 06.12.2021). По данному доказательству просрочка ООО «СДС-Строй» по передаче строительной площадки составила 192 дня. Письмом № 29 от 01.03.2022 (вх. № 1463 от 02.03.2022 г.) истец уведомил ответчика о готовности выполнения основных работ на 99% и о приостановке работ в связи отсутствием согласования смет и не подписанием актов выполненных работ. Т.е. ответчик без мотивированно не принимал работы, не согласовывал увеличение стоимости материалов, своими действиями/бездействием увеличивал срок окончания выполнения работ, т.к. ООО «СДС-Строй» выгодно отстаивать позицию в определении даты окончания работ по дате составление отчётных документов (акты КС-2, справки КС-3).

От ГАУ «РЦСС Кузбасс» в материалы дела поступили общие журналы работ за 2022 г. № 7 – 13, которые велись при строительстве объекта «Кузбасс-Арена». Указанные общие журналы охватывают период выполнения работ с 14.12.2021 по 15.09.2022. Последние сведения о выполнении работ ООО «Агрик-КС» на спорном объекте отражены в журнале № 13 на стр. 49 за 06.08.2022.

Вышеизложенное опровергает доводы ответчика о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, исчисление ответчиком неустойки признается судом необоснованным, а требование истца о взыскании 1 442 770,54 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255533,02 руб., начисленные за период с 06.11.2023 по 17.04.2025 и далее просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность генподрядчика за нарушение срока возврата гарантийного удержания условиями спорного договора не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 338 857,96 руб. по состоянию на 29.07.2025 (на дату принятия резолютивной части решения), с последующим начислением процентов с 30.07.2025 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - СТРОЙ», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрик-кровельные системы», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 1 442 770,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2025 в размере 338 857,96 руб., и далее с 30.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (остаток долга) до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78449 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрик-кровельные системы», Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 2018 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2025 № 84.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева