Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А23-4904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4904/2021
11 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», ул. Гагарина, д. 6А/47, пом. 5, г. Калуга ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик», ул. Луначарского, д. 64, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Малоохтинский, д. 64, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 807 300 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 сроком действия на 3 года,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2021 сроком действия до 31.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – ответчик, ГКУ КО «Калугадорзаказчик», Учреждение) о взыскании 807 300 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В.

В отзывах от 03.09.2021, 23.11.2021 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что выплата комиссионного вознаграждения предусмотрена не просто за сам факт выдачи банковской гарантии, а еще и за ее последующее обслуживание, следовательно, оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется, так как истец имеет право требовать возврата суммы в части не оказанной финансовой услуги у банка, выдавшего банковскую гарантию.

В возражения на отзыв ответчика от 12.010.2022 истец указал, что сумма комиссии банка определялась фиксировано и не складывалась из расчета набора оказываемых услуг, уплачивалась именно за факт предоставления банковской гарантии.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург».

В отзыве от 29.03.2022 третье лицо пояснило, что договор предоставления банковской гарантии от 03.08.2020 был заключен посредством присоединения истца (принципала) к общим условиям в целом и подписания сторонами индивидуальных условий договора предоставления Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии ВБЦ-340621. Согласно п. 2.2 Индивидуальных условий договора стороны согласовали следующие условия: срок действия гарантии - по 28.02.2025 года; сведения о бенефициаре - Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик»; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией - Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из контракта Выполнение работ по эксплуатации автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Калужской области Мещовск - Молодежный-М-3 «Украина2 в Мещовском районе на участке с км 0+000 по км 5+200, (извещение N 0137200001220003346) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года за №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; сумма гарантии - 7 197 560, 87 руб.; комиссия за выдачу гарантии - 807 300, 12 руб.; срок и порядок уплаты комиссии - единовременно до выдачи гарантии. Таким образом, размер комиссии за выдачу банковской гарантии, порядок и срок ее выплаты был согласован между истцом и третьим лицом в Индивидуальных условиях договора предоставления банковской гарантии от 03.08.2020. Данное обстоятельство было установлено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу №А56-87176/2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, и не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 16.07.2020 Учреждением на сайте https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0137200001220003346, наименование: «Выполнение работ по эксплуатации автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Калужской области Мещовск-Молодежный-М-3 «Украина» в Мещовском районе на участке с км 0+000 по км 5+200» (информационная карта участника прилагается).

По итогам проведения закупочной процедуры победителем было признано Общество (протокол подведения итогов от 28.07.2020 - в настоящее время удален с сайта https://zakupki.gov.ru/).

Согласно разделу 18 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе «Условия заключения и исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств» Контракт заключается только после предоставления участником аукциона обеспечения исполнения контракта в размере 10,00% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 7 197 560,87 руб. (семь миллионов сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей восемьдесят семь копеек).

По условиям контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44-ФЗ), его исполнение обеспечивается банковской гарантией (пунктом 7.1. контракта).

03.08.2020 года между Банком (гарантом) и Истцом (принципалом) заключен Договор предоставления банковской гарантии посредством присоединения принципала к Общим условиям в целом и подписания сторонами Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии ВБЦ-340621.

В соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии ВБЦ-340621 от 03.08.2020 года Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор соответственно заключенным с момента подписания Принципалом Индивидуальных условий.

Согласно п. 2.2 Индивидуальных условий договора стороны согласовали следующие условия:

- срок действия гарантии - по 28.02.2025 года;

- сведения о бенефициаре - Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик»

- основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией - Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из контракта Выполнение работ по эксплуатации автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Калужской области Мещовск - Молодежный-М-3 «Украина2 в Мещовском районе на участке с км 0+000 по км 5+200, (извещение N 0137200001220003346) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года за №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- сумма гарантии - 7 197 560, 87 руб.;

- комиссия за выдачу гарантии - 807 300, 12 руб.;

- срок и порядок уплаты комиссии - единовременно до выдачи гарантии.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Банку комиссию в размере 807 300 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 № 2021.

В свою очередь, Банком 05.08.2020 была выдана Банковская гарантия № ВБЦ-340621 в качестве обеспечения исполнения контракта Обществом перед ГКУ КО «Калугадорзаказчик» на сумму 7 197 560 руб. 87 коп.

10.08.2020 истцом посредством усиленной электронной подписи лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, подписан контракт на электронной площадке «РОСЭЛТОРГ».

Из существа иска следует, что 12.08.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в отношении ГКУ КО «Калугадорзаказчик» было выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок об аннулировании электронного аукциона с извещением №0137200001220003346 в связи с технической ошибкой Заказчика в наименовании объекта закупки.

14.08.2020 ГКУ КО «Калугадорзаказчик» составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона с номером извещения 0137200001220003346.

Ссылаясь на то обстоятельство, что государственный контракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выдало банковскую гарантию, не был заключен между истцом и ГКУ КО «Калугадорзаказчик», Общество направило в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 №051/04/21 с требованием о возмещении причиненного виновными действиями ущерба и компенсации расходов за выдачу банковской гарантии.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном ФЗ №44-ФЗ, следовательно, все правоотношения в рамках закупок затрагивают публичные интересы.

Порядок заключения контракта по результатам электронных процедур поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, открытого аукциона в электронной форме установлен ст. 83.2 Закона №44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на дату проведения аукциона).

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (ч. 8 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 36 Закона №44-ФЗ по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с ч. 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, причиной отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона послужило предписание контрольного органа о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок об аннулировании электронного аукциона с извещением №0137200001220003346 в связи с технической ошибкой Заказчика в наименовании объекта закупки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, суд, исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, норм Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, с учетом того, что до настоящего момента в нарушение ч. 7 ст. 83.2 ФЗ №44-ФЗ заказчик не разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ФЗ №44-ФЗ не установлены, а доказательства их наличия не представлены, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, размер убытков, виновность действий ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, установив, что ответчик действовал в нарушение норм Закона №44-ФЗ, суд приходит к выводу, что комиссия за выдачу гарантии является убытками истца.

Принятие решения об отказе от заключения государственного контракта с истцом контракта, которое является результатом исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 12.08.2020 о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, произошла исключительно по вине ответчика, поскольку процедура была им произведена в нарушение Закона №44-ФЗ.

Таким образом, убытки истца являются результатом неправомерных действий ответчика.

Целью участия истца в аукционе являлось заключение договора с ответчиком и получение прибыли, оснований полагать, что приобретая банковскую гарантию в соответствии с условиями заказчика и уплачивая комиссию в размере 807 300 руб. 12 коп. за нее, последует принятие решения об отказе от заключения государственного контракта с истцом контракта в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, не могло быть им предусмотрено, истец исходил из добросовестности заказчика, и не получил то, на что он был вправе рассчитывать.

Размер убытков также подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что комиссия выплачивалась банку за совокупность определенных действий, подлежит отклонению, так как размер комиссии за выдачу банковской гарантии был определен на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора предоставления банковской гарантии, в котором указаны основные условия государственного контракта, в обеспечение которого данная гарантия выдавалась; согласно п. 2.1. индивидуальных условий комиссия уплачивалась банку за сам факт предоставления банковской гарантии.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Калуга, денежные средства в размере 807 300 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 146 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова