Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А82-22233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 27.05.2020г.)

Дело № А82-22233/2019
г. Ярославль
29 мая 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗЯЙСТВО "НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80079.95 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" о взыскании 80 079 руб. 95 коп. пени, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2691531 на выполнение кадастровых работ от 28.12.2017 г.

Истец ходатайств не направил.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указав, что 28.12.2017 г. между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Хозяйство «Нива» подписан Договор на выполнение кадастровых работ № 2691531, в соответствии с условиями настоящего Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Кадастровые работы выполняются исполнителем в соответствии с Техническим заданием. Согласно пункту 4 Технического задания к Договору, начало выполнения Работ: с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: не позднее 31 июля 2018 г. 29.05.2018 г. от сотрудника Истца поступило письмо с просьбой дополнительно выполнить работу по 4-м объектам (1.Скважина артезианская; 2. разводящая сеть, 3. наружный водопровод к 4-х кв. дому по адресу: Ярославская область, ст. Лютово; 4. Скважина артезианская по адресу Ивановская область, г. Фурманов.). Работы по дополнительным объектам выполнены безвозмездно, вследствие, этого сроки были увеличены, о чём истец знал, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ каких-либо претензий в отношении сроков в адрес ответчика предъявлено не было. Данные обстоятельства, также подтверждаются письмом ответчика от 14.08.2019 г. направленное в адрес истца, в котором указаны обстоятельства выполнения дополнительного объема работ по Договору. 27.08.2018 в исполнении обязательств по Договору Исполнителем передан комплект документов Заказчику - ОАО «РЖД», что также подтверждается сопроводительным письмом от 27.08.2019 г. за исх. № 27082018-А1. 10.09.2018 года между сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на общую сумму 400 399 рублей 76 копеек. Согласно пункту 2 и 3 Акта от 10.09.2019 г., вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Претензий к объему и качеству выполненных работ (указанных услуг) Заказчик не имеет. Таким образом, вышеуказанный акт подписан истом - ОАО «РЖД», в котором он согласился, что работы выполнены в срок, следовательно, предъявление требований касаемо нарушения сроков по договору неправомерны. Мотивировочного отказа на Акт в адрес Исполнителя не поступало, каких-либо дополнительных записей (что работы сданы с просрочкой) на Акте отсутствуют. Ответчик ссылается на злоупотребление правом истцом, просит применить ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2020г. до 13 час. 00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте. Публикация 22.05.2020г. 18:53:12.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Судом рассматривается заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон в судебном заседании с обеспечением возможности явки представителей (информация на официальном сайте о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва).

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2017 г. между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" Исполнитель/ заключен Договор № 2691531 на выполнение кадастровых работ, согласно п.п. 1.1, 6.6, 11.2 которого в соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить кадастровые работы (далее - Работы) в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти работы. При нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, сроков выполнения требования Заказчика, предъявленного в соответствии с п.п. 3.2., настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего требования. Начало выполнения Работ - с момента подписания договора, окончание работ не позднее 31 июля 2018 г.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены согласованные работы, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 10.09.2018 г. на сумму 400 399 руб. 76 коп.

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать договорную неустойку.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора (выполнение работ с просрочкой исполнения обязательств) подтверждается материалами дела (Актом выполненных работ № 01 от 10.09.2018г.)

Доводы ответчика о выполнении дополнительного объема работ не свидетельствую о наличии оснований для освобождения от договорной ответственности. Соглашений о продлении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, условия договора не изменялись. Доказательств невозможности выполнения договорного объема работ без выполнения иных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Соглашаясь на выполнение иного объема работ, зная о наличии договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик должен был оценивать возможность выполнения договорных обязательств в установленные договором сроки.

Доводы ответчика в данной части отклонены судом как необоснованные.

Доводы ответчика о сдаче результата работ 27.08.2018г. отклонены судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Доказательства вручения полного комплекта документов ответчику 27.08.2018г. истцом не представлено, напротив ответчиком представлено сопроводительное письмо аналогичного содержания от 06.09.2018г. с отметкой о его получении ответчиком 10.09.2018г.

10.09.2018г. сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Указанную дату суд считает датой исполнения ответчиком полного объема обязательств.

Довод ответчика о наличии в акте выполненных работ ссылки на то, что работы выполнены в установленный срок, не принимается судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Проанализировав условия, отраженные в акте выполненных работ, суд считает, что оснований для применения к действиям истца правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), не имеется, так как в акте вопрос об отказе истца на предъявлении неустойки не разрешался, позиция истца в данной части не зафиксирована.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку составляет 80 079 руб. 95 коп. за период с 01.08.2018 г. по 10.09.2018 г.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. По расчету суда сумма договорной неустойки за период с 01.08.2018г. по 10.09.2018г. составляет 82 081,95 руб.

Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, требования истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, так как соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХОЗЯЙСТВО "НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 079 руб. 95 коп. пени, 3 203 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.