Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А13-13380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13380/2023
город Вологда
16 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «ЛАТО» 1 486 488 руб. 05 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройТех», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 18.08.2021, от ответчика ФИО5 по доверенности от 28.06.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛАТО» (далее – общество, АО «ЛАТО») о взыскании 1 486 488 руб. 05 коп., в том числе 539 663 руб. – стоимости некачественного товара, 259 043 руб. 97 коп. – упущенной выгоды, 687 781 руб. 08 коп. – убытков, взысканных в рамках дела № А13-3399/2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТех», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В обоснование исковых требований ФИО2 в заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества по договору поставки от 19.11.2015 № 97.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2015 № 97, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого поставщик передает в собственность покупателя хризотилцементные изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена, ассортимент и срок поставки продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях и/или определяются в соответствии с заявкой покупателя и счетом поставщика на каждую партию продукции. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТ или ТУ производителем, принятым для данного вида продукции.

Во исполнение условий договора ответчиком на основании товарных накладных (л.д. 28, 30, 32, 33, 36, 38, 40) в адрес истца поставлен товар, который оплачен последним платежными поручениями (л.д. 29, 31, 34, 35, 37, 39, 41).

В последующем истец поставил спорный товар в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), а ИП ФИО3 поставил его в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2022 года по делу А05-5634/2020 в связи с поставкой некачественного товара с ИП ФИО3 в пользу ООО «СтройТех» взыскана стоимость некачественного товара в сумме 1 342 925 руб., стоимость замены бракованного товара в сумме 143 563 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 220 руб., государственная пошлина в сумме 25 842 руб.

В дальнейшем ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 867 493 руб. 53 коп., в том числе 798 706 руб. 97 коп. стоимости некачественного товара, 544 218 руб. 03 коп. упущенной выгоды, 143 563 руб. 05 коп. в возмещение убытков по замене бракованного шифера, 25 842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 42 220 руб. в возмещение судебных издержек, взысканных в пользу ООО «СтройТех», 312 943 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках дела № А05-5634/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 года по делу № А13-3399/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 798 706 руб. 97 коп. стоимости некачественного товара, 687 781 руб. 08 коп. в возмещение убытков, а также 24 554 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 659 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением от 15.08.2023 № 5364 истец исполнил решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3399/2022.

Истец претензией от 07.09.2023 № 2608 потребовал уплатить понесенные убытки в сумме 1 511 042 руб. 05 коп.

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, возмещение убытков возможно только при наличии доказательств, что истцом были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу № А05-5634/2020 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2023 года по делу № А13-3399/2022 с ИП Потапова С.Ю. в пользу ИП Корытова А.Л. взыскано 798 706 руб. 97 коп. стоимости некачественного товара, 544 218 руб. 03 коп. упущенной выгоды и 143 563 руб. 05 коп. стоимости замены некачественного товара.

Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела согласно расчету истца предъявлена ко взысканию стоимость некачественного товара в размере 539 663 руб. (приобретенного ИП ФИО2 у общества и поставленного в последующем ИП ФИО3, а ИП ФИО3 в адрес ООО «СтройТех»), разница взысканной в рамках дела № А13-3399/2022 стоимости поставки некачественного товара и стоимости некачественного товара в рамках настоящего дела в размере 259 043 руб. 97 коп., что является упущенной выгодой истца, а также упущенная выгода ИП ФИО3 в сумме 544 218 руб. 03 коп. и 143 563 руб. 05 коп. стоимости замены некачественного товара, взысканные в рамках дела № А13-3399/2022, что является реальным ущербом истца. Указанные расчеты ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца доказана.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Судом данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о некачественности поставленного ответчиком товара истец узнал после проведения судебной экспертизы в рамках дела № А05-5634/2020 (экспертное заключение поступило в суд 09.04.2021), следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании его стоимости в размере 539 663 руб. не пропущен.

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Указанные положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованиями, которые заявлены истцом по настоящему делу.

Соответственно, срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 486 488 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также пункта 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Следовательно, поскольку в настоящем деле требование истца о возврате стоимости оплаты за некачественную продукцию удовлетворено, сама некачественная продукция подлежит передаче (возврату) поставщику.

Вместе с тем, с учетом того, что спорный товар, приобретенный ИП ФИО2 у АО «ЛАТО» был поставлен ИП ФИО3, а в последствии ИП ФИО3 - ООО «СтройТех», при этом вопрос о судьбе некачественного товара при принятии судами решений в рамках дел № А05-5634/2020 и № А13-3399/2022 разрешен не был, суд считает возможным возложить на истца обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата АО «ЛАТО» стоимости некачественного товара и передачи некачественного шифера ИП ФИО3 ИП ФИО2 обязанность по возврату некачественного шифера АО «ЛАТО».

Пунктом 2.20 договора предусмотрено, что продукция, в отношении которой претензии признаны обоснованными, считается не принятой покупателем и остается в собственности поставщика, который уполномочен распорядиться ей по своему усмотрению. Поставщик обязан забрать продукцию от покупателя, либо уполномочить покупателя на распоряжение указанной продукцией по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае данный пункт договора может быть применен, поскольку претензии к качеству продукции признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, суд считает возможным возложить обязанность по вывозу некачественного шифера на поставщика (АО «ЛАТО») после уведомления последнего покупателем (ФИО2) о возврате спорного товара его контрагентом (ФИО3).

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 26.10.2023 № 7249 уплачена государственная пошлина в сумме 28 110 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 1 486 488 руб. 05 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 27 865 руб., следовательно, госпошлина в сумме 245 руб. является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 245 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 865 руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «ЛАТО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 486 488 руб. 05 коп., в том числе стоимость некачественного товара в сумме 539 663 руб., убытки в сумме 946 825 руб. 05 коп., а также 27 865 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 245 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 № 7249.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанность в течение 10 рабочих дней с момента возврата акционерным обществом «ЛАТО» стоимости некачественного товара и передачи некачественного шифера индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***> ОГРН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) возвратить некачественный шифер акционерному обществу «ЛАТО» (ИНН <***> ОГРН <***>); акционерному обществу «ЛАТО» своими силами вывезти товар, который признан некачественным.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.В. Плахина