Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А26-9134/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9134/2016
г. Петрозаводск
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 27 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Карелагросервис» о взыскании 222240 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карелагросервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185031, <...>; далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 222240 руб. 00 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого определением суда от 22.12.2016).

Требования обоснованы ссылками на статьи 886, 887, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, условия договора аренды № 77 от 01.01.2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиям не согласился по следующим основаниям. Согласно пункту 1 договора аренды № 77 от 01.01.2016 ответчик предоставил ИП ФИО1 во временное пользование место для хранения товарно-материальных ценностей. АО «Карелагросервис» в силу своего юридического статуса не обязано охранять имущество тех арендаторов, с которыми у него заключены договоры. Условия договора аренды № 77 от 01.01.2016 не содержат положений обязывающих арендодателя оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося на территории, арендуемой арендатором и соответственно нести ущерб, причиненный кражей материальных ценностей. Товарно-материальные ценности, о хищении которых заявлено истцом, сотрудниками ответчика и (или) третьего лица под охрану не принимались (акт приема-передачи отсутствует). Истец договор об охране имущества, находящегося на территории базы не заключал. АО «Карелагросервис» не оказывает услуг автостоянок и услуг по хранению автомобилей. Инвентаризация товарно-материальных ценностей после факта хищения не была проведена истцом даже в одностороннем порядке, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлены не были, доказательства извещения истцом ответчика о проведении инвентаризации в деле отсутствуют. Счет, выставленный на покупку автомобильных шин (счет № 88 от 29.10.2015 г. на сумму 39800 руб. 00 коп.) как и счет-фактуры от 07.08.2015, 14.08.2014 не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по вине ответчика. Кроме того, счета ответчиком предоставлены на сумму 149120 руб. 00 коп., а сумма ущерба, предъявленная к взысканию иная. Истец не доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что взятую на себя ответственность за размещенные материальные ценности по заключенному договору аренды ответчик подтверждает установлением на территории базы пропускного режима, выдачей индивидуальных пропусков, для ввоза и вывоза материальных ценностей арендаторов. Исходя из того, что у ответчика имеется пропускной режим, ответчик оформил и изготовил пропуск по идентификационным признакам автомобиля истца, ответчик признал, что автомобиль и все его комплектующие являются материальными ценностями; в связи, с чем ответчик взял на себя ответственность за сохранность оставляемого имущества. При заключении договора аренды ответчик не довел информацию до истца о том, что не отвечает за сохранность размещенных материальных ценностей. Ссылки ответчика на то, что он не оказывает услуг автостоянок, не оказывает услуг хранения, не состоятельны, по тем основаниям, что сущность заключенного между сторонами договора, а так же заключенных договоров с иными лицами, указывает на то, что арендаторам, нужна была охраняемая автостоянка, для размещения своих автомобилей и их комплектующих.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).

Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-9134/2016, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, 27.01.2017 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2017. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано полностью.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Карелагросервис» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды № 77 (л.д. 14), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование место для размещения материальных ценностей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 2-я база.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.05.2016 (л.д. 25) в период с 26.04.2016 по 17.05.2016 неустановленное лицо незаконно проникло на территорию АО «Карелагросервис», расположенную по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежавшее истцу, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 118500 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 118500 руб. 00 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Порядок хранения автотранспортных средств на автостоянках также регламентируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее – Правила).

Согласно пункту 10 Правил договор хранения автотранспортных средств заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя;

в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);

г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;

д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) условия хранения автомототранспортного средства;

з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;

и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;

к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

В силу пункта 12 Правил при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи владельцу соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

В соответствии с пунктом 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По результатам осмотра оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения по договору хранения можно при следующих условиях: наличии письменного договора или сохранной расписки, квитанции и т.д.; должен быть определен и указан в соответствующем документе объект хранения (вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный номер); должно быть определено и зафиксировано состояние объекта хранения.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды № 77 от 01.01.2016, согласно которому АО «Карелагросервис» передает предпринимателю ФИО1 за плату во временное пользование место для размещения материальных ценностей площадью 50 кв.м по адресу: <...>, 2-я база.

Согласно пункту 6 договора аренды арендодатель передает арендатору пропуск для въезда на территорию базы. Иные обязательства настоящим договором арендодатель на себя не берет. Доказательства того, что на хранение ответчиком принято автотранспортное средство индивидуального предпринимателя ФИО1 либо комплект автошин в количестве 9 штук, материалы дела не содержат.

Из указанного следует, что ответчик предоставляет место для размещения материальных ценностей за плату без обязательств по их хранению. Пропуск для въезда автотранспорта предпринимателя на территорию АО «Карелагросервис» без указания адреса нахождения данной территории не является доказательством заключения договора хранения.

Из положений договора, фактических обстоятельств дела, следует, что ответчик не являлся хранителем имущества истца в силу закона и договора, гражданско-правовые отношения между сторонами возникли из договора аренды, и, следовательно, не могут регулироваться главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого, на ответчика может быть возложена ответственность за сохранность материальных ценностей или иного другого имущества истца.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, равно как и хищения 9 автошин именно с территории, переданной в аренду по договору (<...>). Постановление о возбуждении уголовного дела с указанием лишь общей суммы похищенного имущества в размере 118500 руб. 00 коп., а также счета на оплату нового комплекта автошин, не подтверждают причинение предпринимателю ФИО1 ущерба на сумму 222240 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Терещенко Станислава Станиславовича (ОГРНИП: 308103814900019, ИНН: 102100026672) о взыскании с акционерного общества «Карелагросервис» (ОГРН: 1021000529880, ИНН: 1001003038) ущерба в сумме 222240 руб. 00 коп. отказать полностью.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 03.10.2016 государственную пошлину в сумме 10 руб. 20 коп.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Лайтинен В.Э.