Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А49-2460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-2460/2023

«26» июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2023г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН7724490000) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 484 111 руб. 37 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенностям

установил:

Акционерное общество «Почта России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплекс» с иском о взыскании неустойки в сумме 2 484 111 руб. 37 коп. за просрочку исполнения ответчиком в период с 19.08.2022г. по 16.11.2022г. обязательства по поставке специализированной клиентской и производственной мебели на металлическом каркасе для отделений АО «Почта России» по договорам №1105/22-МР63 от 28.06.2022г., №1147/22-МР63 от 08.06.2022.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности по месту нахождения филиала Покупателя, в котором осуществлена сборка мебели (п.10.4, 1.22 договора).

Ответчик иск не признал в связи с исполнением обязательства по поставке мебели в сроки, предусмотренные договором. Одновременно ответчик просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец исковые требования поддержал полностью, обратив внимание на взыскание неустойки именно за просрочку поставки мебели по первому этапу обязательств ответчика. Срок поставки мебели был исчислен истцом с даты, указанной на каждой заявке, учитывая отсутствие иных дат. В части применения положений моратория истец оставил принятие решения на усмотрение суда, размер неустойки 0,5% в день истец оценил как разумный, согласованный сторонами при заключении договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: стороны заключили договоры №1105/22-МР63 от 28.06.2022г., №1147/22–МР63 от 08.06.2022г. на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели на металлическом каркасе для оснащения отделений почтовой связи Макрорегион Волга АО «Почта России».

Согласно п.1.5 договора №1105/22-МР63 от 28.06.2022г. цена последнего определена в сумме 24 173 604 руб., (л.д.29 т.1), цена договора №1147/22–МР 63 от 08.06.2022г. согласована сторонами в сумме 44 559 000 руб. Пензенская область входила в число регионов исполнения ответчиком договорных обязательств по укомплектованию мебелью.

Согласно п.6.1.1. приложения №3 к договорам (техническое задание) товар подлежал поставке в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя. Истец представил в материалы дела заявки от 29.07.2022г. (л.д.42 т.1), подписанные ответчиком без указания даты подписания заявки. Истец настаивал на подписании сторонами заявок в дату, указанную на заявке. Ответчик пояснил, что заявки были направлены истцом ответчику только в феврале 2023 года после исполнения обязательства по договорам. В то же время, из материалов дела следует, что ответчик приступил к поставке мебели согласно заявкам истца в первой декаде августа 2022 года (ТТН л.д.21-70 т.2), что подтверждает наличие у ответчика к указанному времени заявок истца, оформленных 29.07.2022г.

С учётом заявок истца от 29.07.2022г. (все заявки от одной даты), мебель подлежала поставке к 18.08.2022г. Согласно представленным ответчиком ТТН часть мебели была доставлена истцу в сентябре 2022 года и смонтирована ответчиком в том же месяце.

Согласно п.6.3. Технических условий к договорам (приложение №3) на сборку товара ответчику было отпущено 20 календарных дней. Истец представил в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ от 16.11.2022г., из которых следовало, что сборка мебели была начата ответчиком 19.09.2022г. и завершена к 30.09.2022г. Указанное обстоятельство подтверждает, что вся мебель к 19.09.2022г. была поставлена в места сбора и передана для сборки ответчику.

Приёмка результатов выполненных ответчиком работ по договору была завершена истцом 16.11.2022г. В сводных актах поставки товара и выполненных работ от 16.11.2022г. (л.д.84,150 т.1) стороны указали период исполнения обязательств по договорам с 09.08.2022г. по 16.11.2022г., одновременно в тех же актах стороны перечислил все универсальные передаточные документы (УПД) и товарно-транспортные накладные (ТТН), по которым была осуществлена поставка товара, все документа на поставку товара датированы августом-сентябрём 2022 года.

Действительно истец оформил все документы по договору (УПД на получение товара, акты сборки мебели, сводные акты) одной датой 16.11.2022г., что, однако, не свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком обязательств по этапам работ к указанной дате. Этот вывод суда подтверждают обстоятельства дела. Так, для каждого этапаисполнения обязательства договором предусмотрен определённый период его выполнения: поставка - 20 дней после получения заявок, сборка – 20 дней после завершения поставки, приёмка результата работ – 10 рабочих дней после завершения поставки и сборки. Товарно-транспортные накладные, пописанные представителем истца ФИО4 и акты выполненных работ с указанием периода исполнения обязательств подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору к концу сентября 2022 года. В то же время, истец произвёл приёмку работ только 16.11.2022г.

Принимая работы значительно позже из фактического выполнения, оформляя все документы сдачи работ по этапам одной датой – датой подписания итогового акта, истец автоматически увеличил срок, установленный договором для исполнения обязательства по договору. Однако, условие договора, определяющее дату исполнения обязательства по отдельным этапам как дату подписания заказчиком (покупателем) документов сдачи-приёмки по договору, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019г. №305-ЭС19-12786).

Указанный вывод суда подтверждают подписанные представителем истца ФИО4 в августе – сентябре 2022г. товарно-транспортные накладные на полученный товар, в то время, как приёмку того же товара по всем УПД ФИО4 оформил одной датой 16.11.2022г.

За просрочку исполнения обязательства по первому этапу – поставке мебели - истец предъявил ответчику неустойку за период с 19.08.2022г. по 16.11.2022г. Все обязательства по договору, включая сборку мебели, были исполнены ответчиком до 30.09.2022г., что подтверждают акты выполненных работ по сборке мебели, пописанные сторонами. В связи с чем, неустойка за период с 01.10.2022г. по 16.11.2022г. взысканию с ответчика не подлежит, так как истец не подтвердил факт просрочки исполнения обязательства в указанный период.

Что касается незначительной просрочки исполнения обязательства по поставкам, произведённым в конце августа - сентябре 2022г., иск в указанной части иск не подлежит удовлетворению в соответствии с введённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. По настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком не денежного обязательства (просрочка передачи товара), что не исключает, по мнению суда, применение положений о моратории.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, в связи с чем, возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ N 44 введение моратория направлено на предоставление хозяйствующему субъекту определенных мер поддержки независимо от природы спорного обязательства (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу NА40-78279/2022).

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований полностью в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в иске заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению судом.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева