Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А03-2207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2207/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (658222, Алтайский край, Рубцовск город, Северная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 119 599 руб. 90 коп. части расходов по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения за период с 21.02.2020 по 30.11.2022, 31910 руб. 11 коп. процентов за рассрочку платежей, 3770 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (658204, Алтайский край, Рубцовск город, Комсомольская улица, 64А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (ИНН <***>), Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Алтайский край, г.Рубцовск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройтех 2005» (658201, Алтайский край, Рубцовск город, Комсомольская улица, 55, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 (658200, <...>), ФИО4 (658200, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО5, доверенность № 858 от 02.07.2021 (до 25.05.2024), диплом № 534 от 11.05.2017, паспорт (веб-конференция); от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.03.2021 (на 3 года), диплом № 1605 от 16.01.2010, паспорт (веб-конференция),


У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – ответчик, управляющая компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 119599 руб. 90 коп руб. задолженности по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 30.11.2022, 31910 руб. 11 коп процентов за рассрочку платежей, 3770руб. 78 коп руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», общество с ограниченной ответственностью «Техсоюз», Администрации города Рубцовска Алтайского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Стройтех 2005», ФИО3, ФИО4.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч.9,12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на установку ОДПУ, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за рассрочку платежей и пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 13.04.2022, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 11.05.2022 назначено проведение судебного заседания суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам отзыва.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор между обществом и компанией на установку ОДПУ не заключался; спорная задолженность возникла до перехода спорного МКД в управление ответчика; договорные отношения у истца по установке ОДПУ сформировались с обществом «УК «Север» - предыдущей управляющей организацией, которой документы о наличии рассматриваемой задолженности не передавались; в настоящее время оплата задолженности производится потребителями напрямую обществу, ее взыскание с компании приведет к неосновательному обогащению истца; истцом не был соблюден порядок обращения с иском в суд.

Третье лицо (Администрация г. Рубцовска) представило отзыв, в котором указало, что управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении; какие-либо суммы за установку ОДПУ не выставлялись и не оплачивались; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий третьего лица (ООО «УК «Север») на определение суда об истребовании сведений:

информацию о том, проводились ли в МКД № 55 по ул. Комсомольская, г. Рубцовск общие собрания собственников помещений для решения вопроса об оплате расходов за установку ОДПУ в феврале 2020г. единовременно или с меньшим периодом рассрочки; направлялись ли в адрес МУП «РКЦ» письма, на основании которых проводились начисления за установку ОДПУ собственникам помещений в МКД по ул. Комсомольская, 55, г. Рубцовск; принимались ли собственниками помещений в МКД № 55 по ул. Комсомольская решения о включении расходов на приобретение и установку ОДПУ в плату за содержание жилого помещения, если принимались предоставить протокол; включались ли расходы на установку ОДПУ в составе размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД, если включались представить подтверждающие документы; договор управления домом с приложениями,

сообщил, что истребуемые судом документы у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку бывшим руководителем ООО УК «Север» не передавались.

Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от «23» декабря 2022 года МУП «РКЦ», сообщило, что формирование начисления платы за содержание жилого помещении и коммунальные услуги иным платежам по многоквартирному дому по адресу <...>, за период с февраля 2020 года по настоящее время производилось на основании договора, заключенного между МУП «РКЦ» и управляющей организацией ООО «УК «Север», с 01.01.2021 года МУП «РКЦ» не производит формирование начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги для потребителей коммунальных услуг в пользу ООО «УК «Север», в том числе по многоквартирному дому <...>. В соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» финансово - лицевые счета потребителей вышеуказанного многоквартирного дома закрыты, информация о начислении, оплаченных денежных средствах, задолженности/переплаты потребителей по вышеуказанному многоквартирному дому направлена в управляющую организацию. В связи с закрытием финансово-лицевых счетов, информация о наличии/отсутствии начислений по статье «платежи за установку ОДПУ» в МУП «РКЦ» отсутствует. С 01.01.2021г. МУП «РКЦ» не производит формирование начисления платы по МКД ул. Комсомольская, д. 55, информацией не располагает. Дополнительно сообщило, что договорные отношения между МУП «РКЦ» и ООО «УК «Легион» не заключались. Информация по ООО «УК «Легион» в МУП «РКЦ» отсутствует.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не выразили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - АО «РубТЭК») в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 являлось Единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Рубцовск.

В 2019 году АО «РубТЭК», заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» договор подряда №РубТЭК-19/258 от 26.08.2019, произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) (ОДПУ) в МКД по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019 №14, актом по форме КС -2, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС потребителя 20.02.2020.

Оплату работ по установке ОДПУ АО «РубТЭК» произвело в пользу подрядчика (ООО «Техсоюз») в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 204830 руб.

08.04.2021 АО «РубТЭК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация», на территории города Рубцовска осуществляет деятельность Филиал АО «Барнаульская генерация» - «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»

В соответствии с постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 30.06.2021 № 1751 АО «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию, в том числе, в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ указанный МКД находился в управлении (обслуживании) общество «УК «Север».

На сегодняшний день обслуживанием (управлением) вышеуказанного МКД осуществляется управляющей компанией обществом «УК «Легион».

Ссылаясь на то, что именно действующая управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, тогда как ответчик не возместил обществу «Барнаульская генерация» фактически понесенные расходы, при этом жители спорных МКД пользовались и продолжают пользоваться ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании сложившейся задолженности и процентов.

В случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Предъявляя настоящий иск, истец исходил из того, что смена управляющей организации в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку новая управляющая организация принимает на себя все права и обязанности, в том числе долги прежней управляющей организации.

Суд не может согласиться с соответствующим доводом истца, сделанным в отношении долгов прежней управляющей организации, ввиду следующего.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304- ЭС20-24382, поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу № А45-9457/2020).

С учетом изложенного, доводы истца о возможности взыскания с управляющей компании задолженности независимо от периода осуществления ею деятельности по управлению МКД, в том числе задолженность, сформировавшуюся во время управления МКД иной управляющей организацией, являются ошибочными.

Как следует из общедоступных сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства даты начала осуществления компанией (общество «УК «Легион») деятельности по управлению спорным МКД приходится на период с 01.01.2021 по 05.12.2023.

При этом, как следует из материалов дела, даты начала уплаты спорной задолженности с учетом законной отсрочки приходится на периоды с 21.02.2020 по 30.11.2022.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений в МКД по адресу ул.Комсомольская,55, в г.Рубцовске в период с 01.11.2008 по 31.12.2020 управление МКД осуществляло общество «УК «Север».

Ответчик, являясь управляющей компанией, не предоставил ни одного платежного документа, подтверждающего оплату данной задолженности ни от конечных потребителей, ни от управляющей компании

При этом материалами дела подтверждено, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств опровержения несения истцом затрат, произведенных на установку ОДПУ.

Между тем, согласно требования, заявленного истцом, взыскиваемая сумма с учетом пятилетней рассрочки платежей приходится, в том числе на период управления обществом «УК «Север», что с учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений возлагает на него как на управляющую организацию обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате услуг и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений МКД.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в рамках дел А03-16374/2021, А45-9457/2020, применительно к наличию соответствующих обязательств новой управляющей организации, когда даты окончания уплаты задолженности приходится на соответствующие периоды осуществления управления МКД компанией, в связи с чем, предъявление к ней как к лицу, в управлении которого находятся спорные МКД, управомоченному на получение от собственников помещений, расположенных в МКД, компенсации понесенных расходов на их оснащение ОДПУ, требование о ее взыскании соответствует вышеприведенному подходу и является правомерным, как и начисление процентов за рассрочку платежей и за пользование чужими денежными средствами, приходящееся на соответствующие периоды.

На основании изложенного, изучив и проверив представленный и подробно разъясненный в судебных заседаниях истцом альтернативный расчет задолженности с отражением сумм расходов, приходящихся на период управления обществом УК «Легион» (определен истцом с учетом Приказа Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, Протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, Договоров на оказание услуг по управлению МКД), приходящихся на них процентов за рассрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд признает его верным, при этом ответчик, несмотря на длительное рассмотрение дела и предложения представить истцу альтернативный расчет, а ответчику его проверить и представить свой контррасчет, таким правом не воспользовался, предметно расчет ни долга, ни процентов не оспорил и не опроверг.

В силу положений части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с применением ставки согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Возражений по математической части расчета процентов ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

Произведенный истцом расчет процентов, судом проверен, признаны верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность образовавшуюся до 01.04.2022).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в нарушение закона не возместил истцу фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, приходящиеся на период своего управления спорными МКД с учетом рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ в отношении граждан-собственников, в связи, с чем на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что представленный расчет долга и процентов проверен судом, признан обоснованным, верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не опровергнутым ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части:

исходя из периода управления обществом УК «Легион» сумма возмещения расходов на установку ОДПУ составляет основной долг за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 – 73447,51 руб., сумма процентов за рассрочку платежей – 22015,86 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2021 по 31.03.2022- 1826,87 руб., итого 97290,24 руб.

В остальной части оснований удовлетворения исковых требований суд с учетом изложенных выше правовых норм и разъяснений не усматривает, учитывая взысканную сумму применительно к предоставленной пятилетней рассрочке оплаты спорных расходов только в отношении граждан-собственников помещений в МКД.

При этом, сумма долга, приходящаяся на юридических лиц, исключена судом из альтернативного расчета истца, поскольку в условиях отсутствия рассрочки платежа указанная сумма долга образовалась единовременно 20.02.2020, т.е. в период управления прежней управляющей компанией - обществом «УК «Север».

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Довод истца о возникновении обязанности по оплате расходов на установку ОДПУ собственниками помещений юридическими лицами с момента выставления претензии судом отклонен как противоречащий вышеуказанным нормам права.

Доводы компании об отсутствии договорных отношений с обществом не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку общество соответствует критериям субъектов, уполномоченных на совершение действий по установке ОДПУ, предусмотренных положениями части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Возражения компании относительно оплаты задолженности собственниками помещений МКД напрямую обществу подлежат отклонению. Из положений пункта 38(1) Правил № 491 следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Однако доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на установку ОДПУ собственниками напрямую обществу в материалах дела не имеется, при этом в представленном истцом расчете по спорному МКД, не усматривается поступлений от конечных потребителей на расчетный счет общества.

Иные доводы сторон суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7097 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 1439 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма в размере 3545 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (62,65%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 73447,51 руб. задолженности, процентов за рассрочку платежей в размере 22015,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1826,87 руб., а также 3545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Барнаульская генерация» из федерального бюджета РФ 1439 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 25770 от 22.12.2021. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова